Дело № Председательствующий ФИО4
Апелляционное определение №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам, переданных по договору цессии,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО9» о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам, переданных по договору цессии, оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по данному делу. Истец ФИО2 заменен его правопреемником ФИО1.
На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба ФИО1, в которой просит отменить его и рассмотреть исковое заявление по существу.
Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена его подателю в связи с тем, что она подана с пропуском срока и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы к ней не приложено и в самой жалобе не содержится.
На данное определение подана частная жалоба ФИО1, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что 15-дневный срок со дня вынесения оспариваемого определения истек ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока. Ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы к жалобе не приложено и в самой жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата частной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10» о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам, переданных по договору цессии,, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий