УИД: 62RS0030-01-2023-000087-11

Номер дела 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 28 марта 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО-Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об обязании демонтировать водопроводную трубу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать водопроводную трубу. В обоснование заявленного иска указал, что является собственником жилого дома площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-100/2019, между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязался устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса своими силами и за свой счет линию водопровода длиной 26 м., в срок до 01.10.2019. Ответчик исполнил условия мирового соглашения. При этом перенес линию водопровода на расстояние 2,85 м. от фундамента гаража истца, чем опять нарушил права истца, но по другим основаниям. Так согласно п. 12.35 СНиП 2.07.01-89 расстояние от инженерных сетей до фундамента зданий должно составлять не менее 5 м.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязав ответчика демонтировать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу водопроводную трубу, проведенную перед земельным участком истца.

Протокольным определением от 27.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены К.Т.АА., ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО-Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Шацкого муниципального района Рязанской области.

Протокольным определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКП ЖКХ «Сельское».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения, не ознакомления с поступившей корреспонденцией несет адресат.

Согласно почтовым уведомлениям 39155004018505, 39155004018499 истец и его представитель ДД.ММ.ГГГГ получили извещение о судебном заседании.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению стороны истца о судебном разбирательстве по делу была исполнена.

В материалы гражданского дела от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В представленном суду ходатайстве представитель истца не сообщил название медицинского учреждения, для направления судебного запроса в целях подтверждения информации. Не представил сведения об открытии больничного листа, тогда как данные сведения поступают на портал Государственных услуг РФ в автоматическом режиме со дня открытия больничного листа. Сам факт отсутствия регистрации физического лица на данном портале не снимает с него обязанности представить доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Такого заявления от истца ФИО1 в материалы гражданского дела не поступало.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Соответчик администрация МО-Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доказательства представленные лицами, участвующими в деле в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО3 (1/5 доля в праве), ФИО9 (1/5 доля в праве) являются смежными.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве общей долевой собственности указанным лицам.

Спорное сооружение – водопровод, имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО2, иной участник совместной собственности ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перерегистрации долей на сооружения, до настоящего времени в ЕГРН не внесены.

В связи с наличием между сторонами спора о расположении водопроводной трубы относительно смежной границы земельных участков, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы по ходатайству истца, при наличии гарантийных писем от эксперта о готовности провести данную экспертизу, и отсутствии отводов эксперту от лиц, участвующих в деле, было поручено эксперту ИП ФИО7

По результатам проведенного экспертом и геодезистом осмотра объекта исследования в суд поступило ходатайство эксперта. В котором эксперт сообщал, что по результатам проведенного осмотра и изучения материалов дела фактически установлено, что объект исследования не доступен для его натурного осмотра, измерения и последующего исследования. Установить точное местоположение спорного водопровода, а также принадлежность его ответчику по делу возможно только с выполнением раскопа указанного водопровода на всем его протяжении, начиная с места ввода в жилой дом ответчика до земельного участка истца и вдоль передней и правой границы земельного участка истца. Общая протяженность ведения раскопа около 130 метров. С целью сохранения исследуемого водопровода, земельные работы по раскопу объекта рекомендуется выполнять ручным методом, так как применение средств механизации (экскаватор) повлечет его значительные повреждения и полную утрату. Экспертная организация не располагает возможностью выполнения данного вида работ.

Также эксперт указал, что данные работы требуют значительных затрат времени и средств эксперта, выполнение данного вида работ возможно только в теплое время года после весеннего размыва грунта во избежание его обвала, что приведет к существенному увеличению стоимости и сроков проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, просил рассмотреть либо возможность выполнения указанных работ (раскоп объекта ручным методом) самостоятельно одной из сторон по делу, либо определить эксперту возможность установить местоположение спорного водопровода по устным указаниям истца, и схеме расположения водопровода, имеющейся в материалах дела, без проведения осмотра и натурных измерений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, гражданское дело было возвращено экспертом в суд без экспертного заключение.

Определением суда от 10.03.2025 производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 28.03.2025. Как было установлено судом ранее, истец и его представитель получили судебные извещения о дате заседания 15.03.2025. В судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, с материалами гражданского дела не знакомились, о возможности проводить раскоп объекта исследования самостоятельно ручным методом или с использованием эскаватора, поскольку сторона ответчика категорически против установления местоположения спорного объекта по устным указаниям истца и схеме расположения водопровода, суду не представили, о гарантии оплаты экспертизы с учетом существенного увеличения стоимости, суду не сообщили.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденных 14.12.2011, при уклонении стороны от экспертизы дело рассматривается по имеющимся доказательствам. При этом уклонение от экспертизы может быть выражено в случаях, когда стороной не предоставляются необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивается доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия и т.п.

В рассматриваемом случае сторона истца не выразила свою позицию по ходатайству эксперта, которое было представлено в суд, после осмотра объекта исследования с участием геодезиста. Не представили дополнительных сведений, о которых эксперт просил сообщить, в том числе о возможности проводить раскоп объекта исследования с применением экскаватора, что может привести к значительному повреждению и полной утрате объекта.

Поскольку установление факта о том расположено ли спорное строение на земельном участке истца, либо на земельном участке ответчика, но с нарушением технических норм и правил, является одним из юридически значимым обстоятельством по делу и имеет существенное значение для данного дела, а это требует специальных познаний в области землепользования и строительства, которые могут быть подтверждены лишь заключением эксперта, суд не усматривает в материалах дела иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60, на основании которых возможно установить данное юридически значимое обстоятельство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации МО-Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об обязании демонтировать водопроводную трубу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова