Дело № 2-1658/2023

УИД 03RS0002-01-2022-010362-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «Столичное АВД», АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»), АО «Альфа-Банк», ООО «Право онлайн», Стерлитамакское отделение Башкирского отделения № ПАО Сбербанка России, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Региональный оператор «Эко-Сити», «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП РБ ФИО5., автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован ФИО1, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля полностью перечислена согласно условиям протокола о результатах торгов.

Таким образом, фактическим собственником и пользователем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 В органах ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО4

По имеющейся информации на официальной сайте ГИБДД РФ в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Лада 212140, 2019 года выпуска, государственный номер <***>, VIN:ХTA212140К2367478.

Наложенные ограничения нарушаю его права как законного владельца транспортного средства.

В последующем определениями судьи привлечены в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве соответчиков ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «Столичное АВД», АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»), АО «Альфа-Банк», ООО «Право онлайн», Стерлитамакское отделение Башкирского отделения № ПАО Сбербанка России, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Региональный оператор «Эко-Сити», «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «Столичное АВД», АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»), АО «Альфа-Банк», ООО «Право онлайн», Стерлитамакское отделение Башкирского отделения № ПАО Сбербанка России, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Региональный оператор «Эко-Сити», «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк»), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк»к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён.

В рамках гражданского дела определением судьи Стерлтамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

По исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП РБ ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер».

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества па электронных торгах - № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

Как следует из карточки АМТС владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов РБ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду реализации имущества в рамках исполнительного производства, отменены запрет н совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 должник по делу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> препятствует собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова