Дело № 2-1613/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Куркову Юрию Анатольевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать:
- сумму неосновательного обогащения в размере 388 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 046 рублей 94 копейки,
мотивируя тем, что 31.07.2012 года истцом и ответчиком в общую долевую собственность в равных долях по ? доле в праве собственности была приобретена квартира по <адрес>; данная квартира приобреталась на собственные личные денежные средства каждого до вступления в брак и не является предметом раздела общего имущества супругов; 16.09.2021 года квартира продана по договору купли-продажи за 3 525 000 рублей, все денежные средства поступили на счет ФИО3, но он передал ФИО1 только 930 000 рублей, остальную часть денежных средств, причитающихся ФИО1 от ? доли от проданной квартиры, ей ответчиком не возвращена; в настоящее время задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 388 000 рублей и является неосновательным обогащением ФИО3; 15.11.2024 года в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
11.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен супруг истицы ФИО5.
Истец и представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартира сторонами приобреталась до брака на личные денежные средства каждого из супругов, поэтому от проданной квартиры ответчик должен был передать истцу половину её стоимости, но отдал только 930 000 рублей, хотя денежные средства на счете у ответчика имелись в достаточном количестве, и истец не давала своего согласия на то, чтобы её денежные средства тратились на нужды семьи; возражали против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку перепиской и распиской подтверждено, что ответчик признавал долг.
Ответчик и представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик от проданной квартиры передал истцу 930 000 рублей, остальные денежные средства, находящиеся на его счете, тратились на нужды семьи и уплату общих долгов, т.к. стороны считали, что они общие; просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку в течение 3-х лет после продажи квартиры истец не обращалась в суд за взысканием остатка денежных средств, и ответчик данный долг не признавал ни в переписке, ни в расписке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны с 28.09.2012 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 01.07.2022 года /л.д.21-22/.
31.07.2012 года, т.е. до брака, истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность (в равных долях – по ? доле в праве собственности каждый) <адрес>, в городе Барнауле за 2 300 000 рублей, и квартира не являлась совместным имуществом супругов /л.д.12-15/.
16.09.2021 года данная квартира по договору купли-продажи была продана сторонами за 3 525 000 рублей, и денежные средства покупателем перечислены на счет ответчика /л.д.16-18/.
Поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру были равные, и квартира приобреталась до брака, следовательно, доля истца от продажи квартиры составляет 1 762 500 рублей (3 525 000 : 2), которую ответчик обязан был передать истцу.
Но из позиции сторон и представленных документов следует, что ответчик из доли истца в 1 762 500 рублей перечислил ей только 930 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что денежные средства от продажи квартиры тратились на нужды семьи, но доказательства достижения с истцом такого соглашения суду не представил.
Истец считает, что ответчик должен ей вернуть еще 388 000 рублей, в связи с чем 15.11.2024 года в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном урегулировании возникшего спора, и возврате денежных средств в размере 388 000 рублей, которая осталась без удовлетворения /л.д.43-45/.
В претензии истец указывала на то, что с момента получения денежных средств от продажи квартиры с 21.09.2021 года ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, что нарушает её права /л.д.44/.
Данная сумма заявлена ответчиком ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что с 20.09.2021 года, когда все денежные средства от проданной квартиры поступили на счет ответчика, истцу об этом было известно в этот же день, как и о нарушении её прав на получение денежных средств от проданной квартиры.
Истец возражала против применения срока исковой давности, ссылалась на то, что ответчик признал долг, оплатив его частями.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных документов следует, что 15.12.2021 года на банковскую карту ФИО1 ответчиком переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, 16.12.2021 года – 500 000 рублей, 19.12.2021 года – 330 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа Банк» /л.д.24-26/.
Истец ссылалась на то, что, перечислив денежные средства, ответчик таким образом признал долг.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, и сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Ответчик возражал против установления факта признания им долга, ссылаясь на то, что изначально не намеревался передавать истцу половину стоимости проданной квартиры, поскольку по обоюдному согласию супруги тратили эти денежные средства на нужды семьи (погашали общие долги, оплачивали наём жилья, покупали бытовую технику, покупали криптовалюту), т.к. у него доход в то время был не стабильный, а истец нигде не работала; кроме того, 11.12.2021 года ответчик направлял истцу выписку по счету, из которой видно, что денежных средств в размере её доли на счете уже не было /л.д.141-145/.
В предложении о добровольном урегулировании возникшего спора, датированного 14.11.2024 года, указано на наличие между сторонами спора по поводу денежных средств от продажи квартиры, которые с сентября 2021 года истцу не возвращены /л.д.44-45/.
Ответ на это предложение, в котором ответчик признавал бы перед истцом размер долга от продажи квартиры, отсутствует.
В расписке, текст которой готовил ответчик, отсутствует ссылка на признание долга в размере 388 000 рублей, напротив, ответчик расценивает полученные им денежные средства, как принятые в счет раздела имущества между супругами, и в переписке от 27.03.2023 года, и в переписке от 02.11.2021 по 20.03.2022 года речь так же идет о разделе имущества и о других проблемах супругов, и признание ответчиком 388 000 рублей, как долга перед истцом по возврату её денежных средств, переписка не содержит, напротив, ответчик воспринимал денежные средства от проданной квартиры как общие денежные средства супругов, предлагал различные варианты их раздела, но не возврата этих денежных средств /л.д.139, 140, 146-147/.
Из позиции ответчика и представленных им платежных поручений следует, что в период с 20.09.2021 по 03.12.2021 года он перечислял истцу денежные средства, но в счет оплаты общих долгов по кредиту, а не в счет выплаты доли истца /л.д.165-190/.
На аудиозаписи телефонного разговора от 30.04.2023 года так же отсутствует признание остатка долга ответчиком, в этом разговоре остаток долга в 388 000 рублей озвучивала только истец /л.д.195-213, 214/.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства, причитающиеся истцу от продажи квартиры, поступили на счет ответчика 21.09.2021 года, о чем истцу было известно в этот же день, какое-либо соглашение о передаче этой суммы истцу в более позднее время между сторонами отсутствовало, поэтому неосновательное обогащение у ответчика возникло именно с 21.09.2021 года, и факт признание ответчиком долга судом не установлен, следовательно, обратиться в суд с иском истец должна была не позднее 21.09.2024 года, но обратилась только 14.12.2024 года, т.е. по истечении трехлетнего срока /л.д.49/.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истец просила восстановить срок, ссылаясь на то, что доверяла ответчику, однако данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановления срока исковой давности, поскольку брак между сторонами в июле 2022 года расторгнут, у истца уже была другая семья, и истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-1613/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 29.05.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина