77RS0019-02-2024-009087-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца был причинен ущерб. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Судом также установлено, что 08.12.2023 автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается материалом проверки ОМВД по адрес, проведенной по заявлению истца от 09.12.2023.
В рамках материалы проверки, сотрудником ОМВД по адрес составлен протокол осмотра происшествия от 09.12.2023, по адресу: адрес, в котором отражено, что на автомобиле истца имеются повреждения в виде вмятин на капоте, приложены фотографии с места происшествия.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2023.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, составленного ИП фио, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
22.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, т.к. обязанность по очистке крыши от снега и наледи указанного выше дома лежит на ответчике, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание несет ответчик, данных о том, что вред причинен не в результате деятельности ответчика, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено; зафиксированные и не оспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения снега с кровли здания, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, причины повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения, на которые ссылался истец, не опровергнуты ответчиком.
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает заключения эксперта, представленное истцом, надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О Защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 по делу N 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере сумма При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности.
В соответствии с ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признанные судом необходимыми расходы по оценке ущерба в сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдавалась не для участия представителя в конкретном гражданском деле, а содержат сведения о полномочиях по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных государственных органах, что не исключает возможность ее использования в будущем, кроме того, заявив требование о взыскание расходов на оформление доверенностей, истцом в материалы дела представлена только копия.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2025
Судья фио