УИД: 77RS0022-02-2024-014332-68

Дело № 2-0998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Е.В. к Акционерном обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 03.06.2024 между сторонами был заключен трудовой договор о приеме истца на работу на должность начальника отдела продаж Коммерческого департамента с испытательным сроком 3 месяца. 08.08.2024 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Заявление об увольнении было написано истцом под давлением работодателя, поскольку с начала его трудовой деятельности ему создавались невыносимые условия работы, не предоставлялась возможность реализовать свои умения, при этом ежедневного оказывалось психологическое давление, что вынудило его написать заявление об увольнении. Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденный прогул с 09.08.2024 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Также, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются: наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2024 истец был принят на работу в АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на должность начальника отдела продаж Коммерческого департамента, в тот же день с ним был заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.4 трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

29.07.2024 истец обратился с заявлением об увольнении с 30.07.2024 по причине невозможности продолжения работы, в связи с нарушением работодателем законодательства, выразившиеся в понуждении прекратить трудовые отношения путем оказания давления и создания иных преград. Данное заявление вручено директору Департамента по работе с персоналом ФИО4 и также направлено электронным способом, в аннотации указано, когда он может ознакомиться с приказом об увольнении и получить свою трудовую книжку.

В ответ на данное заявление 30.07.2024 директор Департамента по работе с персоналом ФИО4 просит уточнить, на каком основании истец просит его уволить, поскольку нет волеизъявления на увольнение.

Также 29.07.2024 истец направляет в адрес работодателя телеграмму, в которой также просит уволить его с 30.07.2024 при причине невозможности продолжения работы в связи с нарушением трудового законодательства.

Получив указанную телеграмму и письменное заявление, ответчик направляет в адрес истца уведомление, о том, что поданное заявление и телеграмма не содержат добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, кроме того, истцом не соблюден трехдневный срок для предупреждения работодателя, дополнительно истцу было предложено продолжить работу.

30.07.2024 истец обратился в медицинское учреждение и открыл листок нетрудоспособности и больше на работу не выходил.

31.07.2024 от истца на электронный адрес работодателя направлено два заявления:

- от 30.07.2024 в котором он указывает, что просит уволить его 30.07.2024 по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы из-за нарушений работодателем трудового законодательства, выразившиеся в понуждении прекратить его трудовые отношения путем оказания психологического давления и создания иных преград в исполнении трудовой функции. При этом в тексте электронного письма указывалось следующее – «направляю Вам документы, связанные с моим увольнением 30.07.2024. Жду ответной реакции в течение двух дней, включая 01.08.2024. При игнорировании обращений и не выдаче трудовой книжки и не выплаты заработной платы в установленный срок оставляю за собой право обратиться за защитой нарушенных прав в Трудовую инспекцию, прокуратуру и в суд».

- от 31.07.2024 о прекращении работы в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ.

В ответ на данное электронное письмо был направлен ответ, что идентифицировать поступившие документы как поданные от имени ФИО1 не представляется возможным, учитывая, что он находится на больничном и направлены с неизвестного адреса электронной почты. Одновременно предложено направить оригиналы документов нарочно или курьером по месту нахождения организации.

01.08.2024 в адрес ответчика поступила телеграмма, в которой истец извещает о прекращении работы в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ, выплате расчета при увольнении и выдаче приказа об увольнении и трудовой книжке.

05.08.2024 в адрес ответчика поступил оригинал заявления об увольнении датированный 30.07.2024, в ответ на которое истцу было направлено уведомление о том, что расторжение трудового договора истекшей датой невозможно, также истцу было сообщено, что по его служебным запискам и фактам нарушения трудового законодательства будет проведена служебная проверка, одновременно истцу предложено продолжить работу в организации. Помимо этого, ФИО1 были даны разъяснения о праве работника на отзыв заявления об увольнении и продолжении трудовых отношений. Указанное уведомление было направлено в адрес истца по электронной почте.

05.08.2024 истцом была подана телеграмма, содержащая просьбу уволить его по собственному желанию, которая поступила в организацию 07.08.2024.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2024 исполняющему на тот момент обязанности руководителя ФИО6 поступил телефонный звонок из Трудовой инспекцией, в ходе которого инспектор указал на необходимость увольнения ФИО1 по собственному желанию, поскольку данное волеизъявление содержится в его заявлениях.

08.08.2024 работодателем издан приказ об увольнении истца по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В этот же день, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, в его адрес почтовой связью направлены трудовая книжка и иные документы, выдаваемые при увольнении, а также произведен расчет причитающихся сумм при увольнении, что подтверждается приложенными документами и не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с первых дней трудоустройства ему создавались препоны в осуществлении своих трудовых обязанностей, он не был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу, трудовой договор был подписан через 10 дней после фактического выхода на работу, размер заработной платы, который был озвучен на собеседовании, не соответствовал тому размеру, который содержался в трудовом договоре, до него не доводился список работников отдела, который он возглавлял. Начиная с 24.07.2024, перед истцом ставились сроки, в которые невозможно было исполнить поставленные задачи, учитывая, что он не был ознакомлен со списком подчиненных работников. За период с 24.07.2024 по 30.07.2024 им было подано порядка 15-ти письменных обращений и заявлений по поводу порядка исполнения им своих трудовых обязанностей, на которые он не получил ни одного ответа. Таким образом, ответчиком создавались условия, чтобы вынудить его подать заявление об увольнении по собственному желанию. По его мнению, его невзлюбил и.о. руководителя ФИО6, который поставил задачу перед его непосредственным руководителем ФИО5 и директором Департамента по работе с персоналом ФИО4 уволить его по компрометирующим основаниям. Фактически истец был отстранен от работы, ему был отключен доступ к сетевым папкам.

Из представленных материалов и показаний сторон следует, что в соответствии с п. 6.1.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере сумма, при этом каких-либо претензий по поводу размера заработной платы истцом ни при приеме на работу, ни при подаче иска не предъявлялось, это не следует из представленной истцом и ответчиком переписки и служебных документов.

Тот факт, что письменный трудовой договор между сторонами был подписан не в день фактического допущения истца к работе, не означает, что работодатель тем самым оказывал на истца давление и создавал условия для его последующего увольнения. Как следует из материалов дела и показаний истца оплата труда и фактическое исполнение им своих обязанностей осуществлено именно с даты приема на работу и заключения трудового договора.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что истца не ознакомили при приеме на работе с должностной инструкцией, однако данное обстоятельство было устранено 25.07.2024. При этом само по себе не ознакомление истца с должностной инструкцией при приеме на работу не означает преднамеренного желания работодателя в будущем уволить истца, поскольку как следует из листка ознакомления, приложенного к трудовому договору, ФИО1 был ознакомлен с иными не менее важными локальным актами организации, регулирующими трудовые отношения.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика штатное расписание с количеством работников было направлено истцу 19.07.2024, и в дальнейшем планировалось увеличение штата работников. Также в непосредственные должностные обязанности истца входило как раз подбор подчинённых. Истцом также разрабатывался и направлялся в адрес его непосредственного руководителя ФИО5 план мероприятий на период испытательного срока, в котором ставились задачи не только истцу, но и другим подразделениям организации.

Согласно представленной объяснительной записки начальника отдела информационных технологий ФИО7 в период с 25.07.2024 по 30.07.2024 на сетевом оборудовании и файловом сервере компании проводились регламентные (технические) работы. В связи с этим были возможны краткосрочные сбои в работе некоторых программ и ограничение доступа сотрудников к некоторым ресурсам.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, он в настоящее время занимает должность директора Коммерческого департамента. Он пришел в компанию позже истца и приступил к исполнению своих обязанностей 02.07.2024. На тот период в подчинении истца был один человек. На период испытательного срока перед истцом ставились общие задачи по развитию отдела продаж. Никто не ограничивал истцу доступ к сетевым папкам, весь необходимый инструментарий был непосредственно на компьютере истца. Кроме того, свидетель доводил до истца информацию, о том, что, если ему необходимы какие-либо дополнительные документы или материалы, он готов истцу предоставить. Доступ к сетевым папкам был ограничен по техническим причинам. В период работы у них были разногласия по рабочим моментам, однако целенаправленного намерения уволить истца не было. Свидетель только устроился на новое место работы, у него было намерение создать команду для достижения поставленных руководством организации задач, и не было желания какого-либо увольнять. Свидетель пытался донести до истца необходимость достижения результатов, однако истец уже в конце июля занял отрицательную позицию, и сам тормозил выполнение поставленных задач. Свидетель старался поддерживать истца, и не допустил бы его необоснованного увольнения. Руководством организации ставились задачи по повышению уровня продаж коммерческой продукции, что он в свою очередь требовал от своих подчинённых и не только от истца. ФИО1 поручались только те задачи, которые входили в его непосредственные должностные обязанности. Также свидетель показал, что первоначально истец обсуждал вопрос возможного расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Из показаний ФИО6 следует, что в период с 22.07.2024 по 27.08.2024 он исполнял обязанности генерального директора АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». За период работы истца виделся с ним три раза, не может ни как оценить его работу, поскольку ФИО1 уволился через 1,5 месяца после приема на работу. Непосредственным руководителем истца являлся ФИО5, который всегда защищал истца, говоря, что тому необходим адаптационный период для того, чтобы вникнуть в специфику работу. Он не давал указаний ФИО5 либо ФИО4 о том, чтобы создать условия, способствовавшие увольнению истца. Истец был уволен после звонка из трудовой инспекции, в ходе которого инспектор пояснил, что ФИО1 необходимо уволить, поскольку от него поступило несколько заявлений об этом.

Из показаний свидетеля ФИО4, которая в настоящее время занимает должность директора Департамента по работе с персоналом, следует, что поскольку истец в первоначальном заявлении указал несколько оснований для увольнения, ему было предложено уточнить на каком именно основании он просит прекратить с ним трудовые отношения. Кроме того, при испытательном сроке работник, который изъявил желание уволится, должен предупредить работодателя за три дня, а истец подавал заявления либо позже трех дней, либо просил уволить его в день подачи заявления, что было технически невозможно, поскольку требуется время для составления приказа, его подписи руководителем и передачи данных документов в бухгалтерию для расчета истца. Все это истцу разъяснялось, никакого давления на него не оказывалось, он сам хотел уволиться. 08.08.2024 ФИО6 позвонили из Трудовой инспекции и также указали, что ФИО1 изъявил желание уволиться, поэтому мы должны уволить его по собственному желанию. Кроме того, при приеме на работу, он указал, что работал в Татнефть, однако данной записи не было в трудовой книжке, в связи с чем она просила подтвердить данное обстоятельство, однако истец воспринял данную просьбу негативно, ссылаясь на то, что соглашение носит конфиденциальный характер и он не вправе оглашать его содержание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований для оговора истца у них не имеется.

Из приобщенных по ходатайству истца аудиозаписей разговоров с ФИО5 и ФИО4 также не следует, что на истца оказывалось какое-либо психологическое давление с целью его увольнения, и что ему создавались невыносимые условия труда. В ходе данных разговоров обсуждаются рабочие моменты, стратегия развития организации и достижение поставленных задач.

Кроме того, при прослушивании записи разговора № 1 между истцом и ФИО5 истец первый выражает желание уволиться, предлагая расторжение трудового договора по соглашению сторон. На что ФИО5 сообщает, что данное предложение возможно обсудить.

Из прослушанной записи № 4 разговора ФИО1 и ФИО4 следует, что истец изъявил желание уволиться, но по соглашению сторон, на что свидетель поясняет, что руководство несогласно с данной формулировкой.

В ходе разговора № 5 между ФИО1 и ФИО4., последняя разъясняет истцу по поводу правильности написания заявления об увольнении, при этом никакого давления с ее стороны не имеется, истец сам настаивает на расторжении трудового договора.

В связи с изложенными истцом в своих заявлениях фактами нарушения трудового законодательства и оказания на него давления с целью принуждения к увольнению в организации была проведена служебная проверка, в ходе которой данные обстоятельства не подтвердились.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства в отношении истца не имелось. ФИО1 были созданы все условия для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, никакого давления со стороны руководства на него не оказывалось, поставленные перед ним задачи соответствовали его трудовой функции, определенной трудовым оговором и должностной инструкцией. Требования непосредственного руководителя, руководства организации и иных должностных лиц, никоим образом не выходили за рамки трудового законодательства, поскольку в силу ст. 21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В связи с чем утверждение истца, что на него оказывалось психологическое давление, ставились невыполнимые задачи, с целью понуждения его к увольнению не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. После написания нескольких заявлений на увольнение истец их не отозвал, хотя данное право ему разъяснялось, наоборот он настаивал на расторжении трудового договора.

Неоднократные заявления об увольнении и требования об увольнении, выраженные в электронной переписке, обращение в Трудовую инспекцию с жалобой, что его не увольняют, говорят о том, что у истца было добровольное волеизъявление на увольнение, и это никак не связано с наличием давления со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 08.08.2024 была установлена в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ о предупреждении работодателя об увольнении не менее чем за три дня.

Также не имеется нарушений в связи с увольнением истца в период его нахождения на больничном, поскольку указанных ограничений при увольнении по инициативе работника трудовым кодексом не установлено.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, в связи с тем, что его увольнение не было добровольным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений со стороны работодателя при увольнении не имеется, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...Е.В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2024.

Судья В.А. Канавина