Судья Федотова Е.Н. УИД: 61 RS0007-01-2023-000244-08
№ 33-13802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном дело №2-1202/2023 по иску ФИО1 к ООО «Янтарь 1», третье лицо: CАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «Янтарь 1», на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2022 года, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 104 300 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО7 от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220 290 рублей, с учетом износа - 184 253 рубля 20 коп., утрата товарной стоимости - 32 536 рублей.
Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с ООО «Янтарь 1» ущерб в размере 148 526 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 064 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рублей, почтовые расходы в сумме 947 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «Янтарь 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает страховую сумму, в связи с чем истец в полном объеме не реализовал свое право на получение страхового возмещение со страховой компании, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что страховщик обязан был направить потерпевшего на станцию технического обслуживания, однако в материалах дела отсутствует направление ФИО1 на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО2, просившую решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание руководящие разъяснении, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по вине ответчика транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 148 526 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года по вине работника ООО «Янтарь 1» ФИО9, управлявшего транспортным средством «Хендэ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытка в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 104 300 рублей.
Согласно представленному истцовой стороной заключению ИП ФИО7 от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220 290 рублей, с учетом износа 184 253 рубля 20 коп., утрата товарной стоимости - 32 536 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В разъяснениях, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, подлежащий выплате страховщиком истцу и действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При рассмотрении иска потерпевшего к причинителю вреда, суду следует определять с помощью экспертного исследования размер ущерба с учетом и без учета износа и взыскивать разницу между этими суммами, а не разницу между реально выплаченной (заниженной) страховщиком суммой и суммой ущерба без учета износа. Таким образом, будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку при обычных условиях рассмотрения заявления потерпевший получил бы сумму не менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и именно на это вправе рассчитывать виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховавший свою ответственность в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, и полагающий, что в случае причинения им ущерба, выплата будет не менее данной суммы. Поскольку истец, соглашаясь на выплату в размере 104 300 рублей, фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, с учётом выводов, содержащихся в представленном экспертном исследовании, то возложение в этой части бремени оплаты на причинителя вреда представляется противоречащим смыслу Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В заключении ИП ФИО11 от 15 декабря 2022 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 253 рубля 20 коп., однако страховой компанией осуществлена выплата в размере 104 300 рублей.
С учетом выводов специалиста, сумма полного возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (220 290 рублей 26 коп. – 184 253 рубля 20 коп. = 36 037 рублей 06 коп.).
В разъяснениях, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ и учитывая, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения, в данном случае, не превышает 400 000 рублей, соответственно, требование о взыскании утраты товарной стоимости потерпевший вправе заявлять только к страховщику, а не к причинителю вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом заявлялись имущественные требования на сумму 148 526 рублей, которые были удовлетворены в сумме 36 037, 06 рублей, что составляет 24,2%.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 193 рубля 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль 11 коп., почтовые расходы в размере 229,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 573 рубля с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует направление страховой компании на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, основанием для полного отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Янтарь 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 36 037 рублей 06 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 193 рубля 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль 11 коп., почтовые расходы в размере 229 рублей 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 573 рубля.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение 18 августа 2023 года.