< >
Дело № 2-1472/2025
УИД 35RS0001-01-2024-012151-94
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 февраля 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Череповца в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Первый заместитель прокурора города Череповца обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 78 026 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения Череповецким городским судом уголовного дела установлено, что ФИО1, являющаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 0266802, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 78 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Череповецкого городского суда от 14 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. Постановление вступило в законную силу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена 28 января 2025 года.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена лично 24 января 2025 года, представила заявление о признании исковых требований, указала, что последствия признания иска ей понятны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание третье лицо К. не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой, которая получена 30 января 2025 года.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 27 февраля 2024 года установлено, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе от 12 января 2016 года ФИО1 в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на МСК серии МК-8 0266802 в размере 453 026 руб.
В июне 2017 года, но не позднее 06 июня 2017 года ФИО1 обратилась в агентство недвижимости ООО «РИМ» с целью подбора объекта недвижимости для его приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В июне 2017 года риелтор агентства недвижимости ООО «РИМ» подыскала для покупки ФИО1 комнату по адресу <адрес> стоимостью 330 000 руб. и сообщила ФИО1 о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека» для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок ФИО1 не достиг возраста 3 лет.
ФИО1 обратилась к ранее незнакомой ей Й., являющейся директором ООО «ПростИпотека», которая сообщила о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа в размере 47 000 руб. ФИО1 не имела финансовой возможности оплатить указанную сумму, поэтому К., достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила ФИО1 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО1, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, согласилась, вступив с Й. в преступный сговор.
06 июня 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», К., используя свое служебное положение, и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа № от 06 июня 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 408 026 руб. (равной сумме средств сертификата МСК) без уплаты процентов во время льготного периода на приобретение комнаты 9, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день К. подготовила договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств между У. и ФИО1, по которому ФИО1 приобретает в собственность указанную комнату с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ПростИпотека», при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи указанной комнаты ее стоимость 410 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 330 000 рублей.
16 июня 2017 года после регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО1 в соответствии с условиями договора займа № от 06 июня 2017 года К. перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 408 026 рублей. После чего ФИО1, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета указанную сумму, из которой оплатила 330 000 рублей за комнату. Оставшиеся денежные средства в сумме 78 026 рублей ФИО1 и К. распределили между собой, а именно 47 000 рублей получила К., 31 026 рублей ФИО1 потратила на цели, не предусмотренные ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.
16 июня 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и переводе средств федерального бюджета для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» в размере 408 026 рублей, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость комнаты составляла 410 000 рублей, что не соответствовало действительности.
05 июля 2017 года на основании предоставленных ФИО1 подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК в сумме 408 026 рублей.
14 июля 2017 года платежным поручением № ГУ ОПФР по Вологодской области перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» денежные средства в размере 408 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 06 июня 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека», в лице директора Й. и ФИО1, из которых 78 026 рублей ФИО1 и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.
Таким образом, К., используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 0266802, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 78 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением Череповецкого городского суда от 14 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159.2 ч.2 УК РФ прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию. Причиненный данным преступлением ущерб бюджету не возмещен.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
В силу части 3 ст.173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (< >) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 78 026 руб.
Взыскать с ФИО1 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.
Судья < > Т.В. Розанова