Судья Скобкарев Д.Г. Дело № 77-645/2023 (12-541/23)
43RS0002-01-2023-001780-92
РЕШЕНИЕ
г. Киров 26 июля 2023 года
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1,
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 <данные изъяты>, решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2023,
принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решениями врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023, судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него акты, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, что собственником и владельцем автомобиля не является, доказательств обратного в деле не имеется. ФИО1 считает, что поскольку он владельцем транспортного средства не являлся, на него в полной мере распространяется презумпция невиновности, и именно ГИБДД обязано было доказать факт наличии у него прав владения или собственности в момент совершения правонарушения. Согласно занимаемой позиции, что он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, ФИО1 не может предоставить доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом, о фактах использования автомобиля в день правонарушения ему ничего не известно.
ФИО1, а также должностные лица, вынесшие постановление о назначении административного наказания, решение по жалобе, ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, однако на рассмотрение жалобы не явились. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя административного органа.
На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.02.2023 в 13 час. 30 мин. 24 сек. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской рес., 56 км+500м, водитель транспортного средства ХОНДА, государственный регистрационный знак 554ОВХ02, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»2.
Постановлением <данные изъяты> ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> транспортное средство зарегистрировано в Республике Казахстан на имя собственника ФИО5
Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что сведения о нем как о владельце автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного в иностранном государстве, ранее были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 19.11.2022 на основании предъявления ФИО1 к проверке документов при остановке транспортного средства под его управлением.
Вместе с тем решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
Так, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению судьей по месту совершения правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 следует, что правонарушение совершено на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области.
Таким образом, рассмотрение жалобы на указанные акты относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Октябрьского районного суда Кировской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Приведенные требования и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращалось, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2023 подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, а дело с жалобой ФИО1 - направлению в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на стадию принятия жалобы к производству.
В связи с отменой судебного решения доводы жалобы ФИО1 о несогласии с принятыми по делу актами не подлежат рассмотрению, а должны быть проверены и оценены судьей районного суда, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2023, принятое по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 <данные изъяты>, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Л.В. Русских