Судья Кидяева Е.С. Дело № 33-7933/2023
24RS0023-01-2023-000040-18
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 89 887 руб. 43 коп., а также государственную пошлину 2 896 руб. 62 коп., всего взыскать 92 784 руб. 05 коп.»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что 29.01.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед истцом составила 89 887,43 руб.. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена. Истец просил: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 89 887,43 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 896,62 руб..
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, накануне судебного заседания (30.03.2023) обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику разъяснены и понятны последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.41)
Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 31.03.2023 исковые требования были удовлетворены без исследования обстоятельств по делу, в связи с признанием иска ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 31.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что оплату по кредиту производила своевременно, однако допустила просрочку с октября 2022 года, поскольку перечислила деньги мошенникам. Выражает несогласие с размером заявленных требований в сумме 89 887,43 руб., поскольку до подачи иска сотрудники банка сообщали ей о размере задолженности - 68 000 руб.. Также она не согласна с размером взысканных просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки за просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты, комиссий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.51-57), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права, судом сделан преждевременный вывод о возможности принятия признания иска ответчиком.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судом первой инстанции было оглашено в судебном заседании заявление ответчика ФИО1 от 30.03.2023 о признании иска в полном объеме, содержащее указание о том, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. (л.д. 43, оборот)
Вместе с тем, достоверные сведения о разъяснении судом ответчику правовых последствий признания иска материалы гражданского дела не содержат, тогда как в соответствии со ст. 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, задолженность по договору оспаривает, что свидетельствует о непродуманности ее заявления о признании иска, что, безусловно, стало возможным в результате неисполнения судом своей процессуальной обязанности разъяснения ответчику последствий признания иска.
Таким образом, в отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления ответчика на признание исковых требований и его процессуального оформления, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия решения на основании одного лишь признания иска, без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 ст. 918 ГПК РФ), является незаконными и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым решение Казачинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года отменить.
Направить дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Казачинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.