копия
89RS0004-01-2022-001585-84
Дело № 2-1316/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 1 июня 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
с участием помощника прокурора Бежиной Ю.Р., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,
установил:
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МУП «Новоуренгойская типография», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности .
На основании Приказа Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 досрочно расторгнут 02.03.2022 на основании ст.278 ТК РФ.
ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, а также сумму индексации выплат при увольнении вследствие инфляционных процессов.
В обоснование требований указала на то, что основания увольнения в приказе не конкретизированы, запись в трудовую книжку внесена также без точной формулировки; при увольнении ей не выплачена заработная плата за март 2022 года в размере 9 371.92 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 721 286.35 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на рассмотрении всех требований к заявленному ответчику – Департаменту имущественных и жилищных отношений.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что увольнение имело место по пункту 2 части 2 статьи 278 ТК РФ – иные основания, предусмотренные трудовым договором; процедура увольнения соблюдена. По поводу взыскания среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска указали на то, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку все виды материального обеспечения и выплат производятся за счет собственных средств предприятия.
В заключении помощник прокурора считала требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения не была соблюдена, в части требований о взыскании денежных средств – не подлежащими удовлетворению к заявленному ответчику.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из представленных суду документов, трудовой договор расторгнут со ФИО1 на основании ст.278 ТК РФ.
Положения ст.278 ТК РФ предусматривают несколько оснований расторжения трудовой договор с руководителем организации:
- в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.1);
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2 ч.1);
- несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия (п.1 ч.2);
- иные основания, предусмотренные трудовым договором (п.2 ст.2).
В судебном заседании из объяснений стороны ответчика и представленных ими возражений установлено, что увольнение истца имело место на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ – иные основания, предусмотренные трудовым договором.
Согласно п. 5.6. заключенного с истцом трудового договора трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, а также в соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ по приведенным в данном пункте дополнительным основаниям. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Руководителем своих обязанностей может служить основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в силу п. 5.7. трудового договора.
Из объяснений представителей ответчика следует, что истцу вменялось в вину образование кредиторской задолженности (выставлены требования об уплате), не обеспечение безопасности сотрудников (здание в связи с наличием задолженности не было подключено к теплоснабжению), нарушение сохранности имущества (имело место задымление), предоставление недостоверной информации в части расходов по оплате труда, страховых взносов (л.д.59-61).
Таким образом, анализ объяснений стороны истца указывает на то, что увольнение состоялось в связи ненадлежащим по мнению Департамента исполнением истцом должностных обязанностей директора, в этой связи увольнение применено как мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем к данной ситуации распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств соблюдения указанной процедуры стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании установлено, что никаких объяснений истцу дать не предлагалось.
Убедительными являются и указания помощника прокурора на нарушение срока применения дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Из обьяснений представителей ответчиков следует, что о наличии кредиторской задолженности стало известно в мае 2021 года, о задымлении – 28.08.2021, о не подключении здания к теплоснабжению – в октябре-ноябре 2021 года, о предоставлении недостоверной информации в части расходов на оплату труда и страховых взносов – в июне 2021 года.
При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным как в связи с указанной в Приказе формулировке причине увольнения, так и в связи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Требования истца в части восстановления на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положения ст.237 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств спора сторон суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Претендуя на большую сумму – 50 000 руб., истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в таком размере.
При рассмотрении требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, суд исходит из следующего:
В соответствии с Уставом МУП «Новоуренгойская типография» предприятие является коммерческой организацией и действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном обьеме выплату работникам заработной платы и проводить ее индексацию в соответствии с действующим законодательством. Условия труда и оплата директору определяются заключаемым с ним Департаментом имущественных отношений трудовым договором. Заработная плата (денежное вознаграждение) выплачивается директору Предприятия не ранее выплаты заработной платы за соответствующий период лицам, работающим на Предприятии по трудовому договору (л.д.64, 67, 68, 69).
Согласно п.4.6. заключенного между Департаментом имущественных отношений и ФИО1 трудового договора все виды материального обеспечения и выплат Руководителю производятся за счет собственных средств Предприятия.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств является МУП «Новоурегойская типография».
До занятия должности директора истец занимала должность главного бухгалтера, в связи с чем обладает специальными и необходимым познаниями в области бухгалтерского учета и начисления заработной платы.
В судебном заседании истцу трижды на разных стадиях процесса предлагалось привлечь МУП «Новоуренгойская типография» к участию в деле в качестве ответчика по данным требованиям, истец настаивала на взыскании денежных средств именно с Департамента имущественных и жилищных отношений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 N 1626-О.
Кроме того, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.
Как указано выше, истец занимала должность директора МУП «Новоуренгойская типография» с 01.11.2017 и в ее должностные обязанности входило управление деятельностью предприятия, его прибыльностью, финансовый контроль за деятельностью предприятия.
При увольнении истец, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, произвела в отношении себя полный расчет, выставив к оплате реестры на зачисление от 02.03.2022. Причинами не поступления истцу денежных средств явилось наличие задолженности по налоговым обязательствам, в связи с чем все поступающие на счет Предприятия денежные средства списывались в счет погашения исполнительного документа – требования об уплате налогов и сборов.
Таким образом, истец, будучи директором, не осуществила должным образом руководство деятельностью предприятия, сама, нарушив трудовое законодательство, создала ситуацию, которая дала ей возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск к бывшему работодателю. Такие действия судами расцениваются как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.
На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (300+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойская типография» муниципального образования город Новый Уренгой с 3 марта 2022 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, индексации вследствие инфляционных процессов – отказать.
Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья подпись С.В. Лопырева
решение суда принято в окончательной форме 06.06.2022
КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1316/2022Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.
_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.