Судья Юрова О.Н. (9-1116/2022) Дело № 33-12564/2023

УИД 52RS0015-01-2022-011714-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.

при секретаре: Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе С.Н.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы С.Н.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ

А:

30.11.2022 судом первой инстанции было оставлено без движения исковое заявление С.Н.В. к Г.Е.Е., Б.А.А., Б.А.С. 2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

15.02.2023 в суд первой инстанции поступила частная жалоба С.Н.В. на определение от 30.11.2022 об оставлении заявления без движения. Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года постановлено возвратить С.Н.В. частную жалобу на определение от 30.11.2022 об оставлении искового заявления С.Н.В. к Г.Е.Л., Б.А.А., Б.А.С. 2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда без движения.

С определением от 12 апреля 2023 года не согласился С.Н.В., просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы указывает, что к определению о возврате частной жалобы не приложена частная жалоба, возврат частной жалобы не предусмотрен положениями гражданского процессуального законодательства,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, С.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Е.Л., Б.А.А., Б.А.С. 2, в котором просит суд признать сумму, выставленную в качестве задолженности, ошибкой налоговых органов при исчислении налога за период с 2019г. по 2021г., период до 2019г. выходит за рамки срока исковой давности; признать действия ответчика Г.Е.Л. противоречащими закону об исполнительном производстве; установить с 14.10.2022, с момента подачи обоснованных возражений на исполнительное производство, назначение его, С.Н.В., должником, ложным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию; признать действия ответчика Б.А.С. 1 противоречащими закону об исполнительном производстве; признать действия ответчика Б.А.С. 2 противоречащими закону; обязать Г.Е.Е.Л. опровергнуть ложную информацию об истце путем направления опровержения (должником не является) во все инстанции, куда она обращалась, по сети Интернет (кредитные организации, ГИБДД и т.п); обязать Б.А.С. 2 опровергнуть ложную информацию об истце и направить опровержение в судебный участок мирового судьи № 2 Володарского района; взыскать с Г.Е.Л., Б.А.А., Б.А.С. 2 денежную компенсацию за нанесение морального вреда в сумме по 6486,69 руб. с каждого; обязать Б.А.С. 2 вернуть излишне уплаченную в 2016 г. сумму транспортного налога в сумме 3944 руб. с добавлением суммы пени за 6 лет или учесть данную сумму при начислении налога в следующем налоговом периоде; вынести частное определение о запрете занимать должности в органах службы судебных приставов Г.Е.Л. и Б.А.А. сроком на 5 лет.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 судом было оставлено без движения исковое заявление С.Н.В. к Г.Е.Е., Б.А.А., Б.А.С. 2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2022 года постановлено возвратить исковое заявление С.Н.В. к Г.Е.Л., Б.А.А., Б.А.С. 2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

15.02.2023 в суд первой инстанции поступила частная жалоба

С.Н.В. на определение от 30.11.2022 об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 67 в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в частную жалобу (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Следовательно, обжалование определения об оставлении иска без движения действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому частная жалоба С.Н.В. на определение от 30.11.2022 об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю правомерно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.