55RS0003-01-2023-005752-45
Дело №2-5194/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей собственности незначительными, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Беккер О..Ю, ФИО3 о признании долей в праве общей собственности незначительными, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2004 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, ФИО1), ФИО4) и ФИО5 получили в общую долевую собственность по 1/3 жилую комнату в секции по адресу: <адрес> общей площадью 21,8 кв.м. 21.08.2018 ФИО5 заключил брак с ФИО6 (Свидетельство о заключении брака серии № от 21.08.2018). 02.08.2018 у ФИО2 и ФИО7 родился ребенок ФИО3 (Свидетельство о рождении серии №). 13.06.2021 ФИО5 умер, у нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО8 было открыто наследственное дело № №. 23.12.2021 ФИО1), ФИО2) и ФИО3), были получены нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону в следующих долях: ФИО2 и ФИО3 по 1/12 доли в праве собственности на комнату (кад. № №), ФИО1 1/6 (с учетом отказа от наследства в ее пользу отца наследодателя). Таким образом, доли в праве общей долевой собственности в комнате на момент обращения в суд, распределены следующим образом: ФИО4 -1/3 доли; ФИО1 - 1/2 доли; ФИО2 - 1/12 доли; ФИО3 -1/12 доли. Исходя из размера долей ФИО2 и ФИО3, на каждого приходиться по 1,8 метра обшей плошади комнаты. Доли ответчиков в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сторонами спора не достигнуто. Фактически жилой комнатой пользуется и несет расходы по содержанию жилья ФИО1, обладающая значительной долей в праве общей долевой собственности. Ответчики не подавали заявление о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1.
На основании изложенного, просит прекратить за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на 1/12 доли за каждым на комнату по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), с выплатой каждому компенсации за указанные доли в размере 62 917,25 рублей, признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на 1/6 дож в комнате по адресу: г. <адрес>, комната 152, общей площадью 21,8 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержала.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования истицы поддержал по основаниям изложенным в иске, ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, длительное время не интересовалась судьбой участка, расходы по его содержанию не осуществляла. Денежные средства внесены на счет Судебного департамента Омской области в целях компенсации ответчику за долю в праве совместной собственности на имущество.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что не имеет интереса в использовании жилого помещения, поскольку доля незначительна, проживает у матери, сумму предложенной компенсации не оспаривает.
Третье лицо департамент ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителей не направила, извещена о времени и дате слушания дела надлежаще.
Третье лицо департамент образования Администрации г.Омска в судебное заседание не явилось, представителей не направили, извещены о времени и дате слушания дела надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтообщими долевыми собственниками комнаты в секции по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м. являются: ФИО4 -1/3 доли; ФИО1 - 1/2 доли; ФИО2 - 1/12 доли; ФИО3 -1/12 доли.
В обоснование иска ФИО1 указала, что доли ФИО2 и ФИО3 являются незначительными, существенного интереса в пользовании они не имеют, коммунальные платежи оплачиваются только ею.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся является ли доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчицы.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
При этом отсутствие волеизъявления ответчицы на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что выделить в натуру, принадлежащие ответчикам 1/12 доли, в силу действующего законодательства не представляется возможным, определить порядок пользования комнатой с учетом ее площади невозможно.
При рассмотрении данного дела суд учитывает, что незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для единоличного пользования, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать реализовать свои права в полной мере.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, она и ее сын интереса в пользовании комнатой не имеют, проживают у ее материли, стоимость комнаты и размер предлагаемой компенсации не оспаривала, таким образом, фактически требования признала.
Согласно правоустанавливающим документам на комнату, ее кадастровая стоимость составляет 755 007,47 рублей.
Поскольку ответчиком в данной части возражений не приведено, суд полагает обоснованным расчет суммы компенсаций исходя из данной стоимости.
Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, дающих основание суду для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей собственности незначительными, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.
Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 21,8 к.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2.
Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 21,8 к.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на комнату по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 21,8 к.м.
Признать право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 21,8 к.м.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментома в Омской области в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежных средств в размере 62 917 рублей 25 копеек, внесенных ФИО1 на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности комнату по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 21,8 к.м.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Омской области в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежных средств в размере 62 917 рублей 25 копеек, внесенных ФИО1 на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности комнату по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадью 21,8 к.м.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
К.В. Назаретян
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023
Судья К.В. Назаретян