УИД 77RS0017-02-2022-013265-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года город Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/23 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2021 в результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № 0760W/046/Е03506/20. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 403 750 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... не была застрахована. Таким образом, у истца в порядке суброгации возникло право требования к ответчикам, как к владельцу автомобиля и лицу, причинившему убытки, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 403 750 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 237,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2021 в 18.00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием, в том числе транспортных средств марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марка автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2021 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежавшим на праве собственности ФИО2, который совершил наезд на стоящую машину марка автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения.
Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № 0760W/046/Е03506/20.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ..., на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно счету, АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 403 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 385926 от 01.04.2021 г.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Из искового заявления следует, что истец АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО1 и ФИО2 Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо - владельца источника повышенной опасности, либо на лицо использующее имущество на ином законом основании.
Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял данным транспортным средством в отсутствие законных оснований, в то время как ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 403 750 рублей подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства – ответчика ФИО2
Оснований для взыскания материального ущерба со ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., в момент ДТП, а также для возложения на последнего солидарной с ФИО2 ответственности, не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 7237 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 403 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 237 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова