Дело № 12-455/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

г. Хабаровск 10 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

изучив жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-236/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-236/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, обжалуется в вышестоящий суд.

Статьей 34 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определена компетенция районного суда.

В соответствии с частями 2, 4 вышеназванной статьи в случаях, установленных Федеральным законом, районный суд рассматривает дела об административных правонарушениях. Районный суд рассматривает апелляционные жалобы, протесты на решения мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о возможности обжалования вынесенного мировым судьей постановления в районный (городской) суд.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-236/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного городского суда Московской области.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-236/2023 подлежит направлению в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-236/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.Л. Митин