Решение по делу № 2-179/2025 от 02.06.2025 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело №

УИД 75RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность слесаря-сантехника в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с должностной инструкцией «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» поступил рапорт ФИО10, в котором он указывает, что работник ФИО6, исполняющий обязанности дворника на 0,5 ставки, будет длительное время отсутствовать в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью. Также указывает, что истцу было предложено взять исполнение обязанностей дворника, которые ранее исполнял ФИО6, от чего истец отказался, в связи с чем просит применить меры дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 2.1. Должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборка прилегающей территории).

Истец указывает, что в его должностные обязанности уборка прилегающей территории не входит, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ от истца запросили объяснение по факту отказа от исполнения обязанностей по уборке прилегающей территории ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.1. Должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборка прилегающей территории). Истец полагает, что указанный приказ также является незаконным, так должностная инструкция не предполагает обязанности работника по уборке прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением по указанной статье.

ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен по новому месту работы, следовательно, при признании увольнения незаконным, дата и основания увольнения подлежат изменению на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

За период вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Просит суд признать незаконными и отменить следующие приказы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ (верная дата ДД.ММ.ГГГГ) №-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Изменить основание увольнение на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 996,45 рублей.

При принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству привлечен к участию прокуратур <адрес>. Однако, стороной истца не заявлено требование о восстановлении на работе, в связи с чем отсутствуют основания для дачи прокурором заключения по делу.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные отзыв и возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, в частности, ими являются 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность слесаря-сантехника. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Работнику установлен сменный режим работы – сутки через трое.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с должностной инструкцией по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец ознакомлен, дата не указана.

С приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, полагает, что отсутствует его вина во вмененных событиях.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

Должностной инструкцией Рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 предусмотрены должностные обязанности, в том числе уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий (дворов, тротуаров, сточных каналов, урн, лестничных площадок и маршей, помещений общего пользования, кабин лифтов, подвалов, чердаков и т.д.) (п. 2.1.).

Согласно заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2, расположенная: в должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела материально технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО2 на оборотной стороне 2-го листа в таблице строке: «ФИО2», выполнена ФИО2 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер, среди которых могли быть (состояние стресса, волнения и др.). Кроме того, могло быть одновременное воздействие внешних «сбивающих» факторов (непривычная поза или положение руки). Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих по выявленному комплексу диагностических признаков установить конкретный сбивающий фактор.

Рапортом начальника отдела МТиХО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ до начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 доведено, что было проведено собрание рабочего коллектива МТиХО, и в том числе ФИО2 категорически отказался временно выполнять обязанности дворника на период длительного отсутствия ФИО6 Просит применить меры дисциплинарного воздействия.

Начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 поставила собственноручную резолюцию ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО5 – в приказ о снятии стимулирующей выплаты (ежемесячной премии), ФИО8 – для исполнения, ФИО9 – для проведения беседы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от временного исполнения обязанностей дворника на прилегающей территории госпиталя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде замечания, работодателем не была соблюдена.

Так, согласно табеля учета рабочего времени ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за январь 2024 г., предоставленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной день. Соответственно ему работодателем не могло быть вручено (оглашены в его присутствии) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить объяснения, а также не могло быть отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в нарушении ст. 193 ТК РФ у работника не было истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Данные обстоятельства, а именно нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, позволяют признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания, незаконным.

Рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ до начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 доведено, что ФИО2 отказывается выполнять свои функциональные обязанности в рамках поддержания удовлетворительного санитарного состояния территории госпиталя. Просит применить меры дисциплинарного воздействия.

Начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 поставила собственноручную резолюцию ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО5 – подготовить приказ о наказании».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от исполнения обязанностей по уборке прилегающей территории госпиталя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Суд полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора, работодателем не была соблюдена.

Так, согласно табеля учета рабочего времени ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за февраль 2024 г., предоставленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08:46 у ФИО2 был выходной день. Соответственно у ФИО2 не могло быть отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в нарушении ст. 193 ТК РФ у работника не было истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. Также истец ДД.ММ.ГГГГ не мог отказаться от ознакомления с вынесенным приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 докладную, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять поручение по уборке прилегающей территории.

Начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 поставила собственноручную резолюцию ДД.ММ.ГГГГ с указанием «ОК – для сведения».

Согласно заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись: ФИО2, расположенная в Уведомлении о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «С уведомлением ознакомлен»‚ выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2, расположенная в Уведомлении о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «С уведомлением ознакомлен», выполнены ФИО2 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер, среди которых могли быть (состояние стресса, волнения и др.). Кроме того, могло быть одновременное воздействие внешних «сбивающих» факторов (непривычная поза или положение руки). Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих по выявленному комплексу диагностических признаков установить конкретный сбивающий фактор.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» №-к о прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом.

Суд полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения, работодателем не была соблюдена.

Так, согласно табеля учета рабочего времени ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за февраль 2024 г., предоставленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной день. Соответственно у ФИО2 не истек срок предоставления объяснения, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель не мог составить акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в нарушении ст. 193 ТК РФ у работника не было истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как указано выше, судом установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, как следствие, утрачивается признак неоднократности

Данные обстоятельства, а именно нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствие фактов неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, не соблюдение ответчиком принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, позволяют признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО2 виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

На основании изложенного, суд признает незаконными и подлежащими отмене приказы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно копии трудовой книжки истца, ФИО2 принят в Управление Судебного департамента в <адрес> на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к/с.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об изменении основания увольнения истца, указав увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сменный режим работы истца, сутки через трое, период вынужденного прогула составляет 33 суточных смены.

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма дохода за период с февраля 2023 г. по январь 2024 г. составила 106 394,39 рублей, отработано фактически 51 день, 463 часа, учтено 79,19 дней, среднедневной заработок составил 1343,53 рублей (106 394,39/79,19).

Представитель истца не согласился с данным расчетом, представил свой расчет, указав за указанный период среднедневной заработок 2171,31 рублей (106 394,39/463 ч.), 33 суточных смены составляет 792 часа (33*24), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 181 996,45 рублей (229,79*792).

Суд соглашается с расчетом стороны истца, однако в связи с арифметической неточностью в расчетах указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула составит 181 993,68 рублей (229,79*792).

Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 181 993,68 рублей (с удержанием работодателем при выплате НДФЛ).

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Учитывает суд и объем допущенного нарушения, в результате которого ФИО2 в течение одного месяца был трижды незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в том числе и к самому строгому виду наказания в виде увольнения, в связи с чем лишен своего права на труд в течение 4 месяцев, за которые оплата ему не производилась, а так же степень вины работодателя, который привлек работника к дисциплинарной ответственности и произвел увольнение в отсутствие предусмотренных законом оснований, что оспаривал в судебном заседании.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных им нравственных страданий в связи с увольнением его с работы. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО2, в денежной сумме 30 000 рублей.

Доказательств, указывающих на повышенную степень нравственных страданий, в том числе ввиду индивидуальных особенностей личности, физических страданий и возникших ввиду указанного правовых и иных последствий, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>»:

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

-приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» изменить основание увольнения ФИО2, указав увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 993,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025