Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ООО «ПАРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «ПАРИТЕТ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения ответчика ФИО2,
установила:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт. Пролетарский, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> Многоквартирный жилой дом, в котором располагается жилое помещение ФИО1, находится под управлением ООО «ПАРИТЕТ». <данные изъяты>. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, составленного представителями управляющей компании – ООО «ПАРИТЕТ». Согласно вышеуказанному акту, залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше <данные изъяты>, собственником которой является Ответчик – ФИО2 Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «Паритет». В соответствии с выводами представителя управляющей компании: авария вызвана течью крана радиатора отопления после отключающего устройства, что является зоной ответственности владельца квартиры. В результате произошедшего залива, имуществу Истца причинен ущерб, а именно: жилая комната: потолок S= <данные изъяты>, вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, стены (обои) S= <данные изъяты> вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, пол (линолеум, паркет) S= <данные изъяты> м2, вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, Потолок (стеновая панель, плинтус потолочный) S= 3<данные изъяты>, вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, Мебельный гарнитур - вздутие и отслоение отделочного покрытия, также был нанесен вред движимому имуществу, а именно: Кондиционер - следы залития, Диван - вздутие и отслоение отделочного покрытия, Стол под компьютер - вздутие и отслоение отделочного покрытия. В обоснование своих исковых требований Истец предоставил оценку специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 384 928 руб. 00 коп.На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 384 928 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 38 коп., расходы на оплату нотариальной пошлины в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 049 руб. 28 коп..
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1: 174 634 руб. 67 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива; 8 900 руб. 00 коп. – расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба; 50 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы в размере 396 руб. 38 коп., 2 100 руб. 00 коп. – расходы на оплату нотариальной доверенности, а всего – 236 031 (двести тридцать шесть тысяч тридцать один) руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693(четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ПАРИТЕТ» денежных средств в большем размере – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ПАРИТЕТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал относительно доводов жалобы.
Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается жилое помещение Истца, находится под управлением ООО «ПАРИТЕТ».
<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>., составленного представителями управляющей компании – ООО «ПАРИТЕТ».
Согласно вышеуказанному акту, авария вызвана течью крана радиатора отопления, после отключающего устройства, что является зоной ответственности владельца квартиры.
Согласно предоставленным письменным доказательствам, в результате произошедшего залива, недвижимому имуществу Истца нанесен следующий ущерб: жилая комната: потолок S= <данные изъяты>, вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, стены (обои) S= <данные изъяты> вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, пол (линолеум, паркет) S= <данные изъяты>, вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна, Потолок (стеновая панель, плинтус потолочный) S= <данные изъяты>, вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна.
В обоснование своих исковых требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости ремонта квартиры рыночная, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 384 928 руб. 00 коп.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».
Экспертом установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, пр-кт. Пролетарский, <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>., является течь крана на радиаторе отопления. Запорных устройств, позволяющих отдельно отключить радиатор отопления, без перекрытия общедомового стояка системы отопления, на момент осмотра не обнаружено, следовательно, вся система отопления многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, что является зоной ответственности управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно акту о заливе от <данные изъяты> необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты>. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, пр-кт. Пролетарский, <данные изъяты>, составляет с учетом износа 153 395 руб. 67 коп., без учета износа 174 634 руб. 67 коп.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично суд исходил из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и взыскал с ответчика ООО «ПАРИТЕТ» ущерб в размере 174 634,67 руб. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта, ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками суду не заявлено, заключение соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции при взыскании оказанных услуг учтена степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом первой инстанции подробно дана оценка представленным доказательствам в решении суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАРИТЕТ»- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи