Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-9268/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-000808-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda N-BOX, государственный регистрационный знак **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda N-BOX, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ **), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, о чем истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр. Таким образом, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что условиями возникновения регрессного требования являются: существование основного обязательства, а именно деликт в виде неправомерного поведения ответчика, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Данные обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не оспорены. Законом предусмотрено специальное основание возникновение регрессного требования, а именно не предоставление транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, при этом факт причинения страховщику ущерба не входит в предмет доказывания. Страховщик с помощью почтовой связи направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился. Отсутствие в уведомлении даты и места осмотра не может освобождать ответчика от ответственности, поскольку указание данной информации законом не предусмотрено, к тому же в уведомлении содержится номер телефона сотрудников компании, с которыми имеется возможность согласовать дату и время осмотра.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Каркаде» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 20.10.2022 в 10:40 по адресу: <...>, с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак **, и Honda N-BOX, государственный регистрационный знак **, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda N-BOX, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором указано, что разногласий по обстоятельствам ДТП и по виновности в совершении ДТП у водителей нет. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак **, с 28.05.2021 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС **.

Собственником автомобиля Honda N-BOX, государственный регистрационный знак **, с 11.02.2022 является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации **.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из страхового полиса № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с 26.05.2022 по 25.05.2023, к управлению автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак **, допущено неограниченное количество лиц.

24.10.2022 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

26.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль Honda N-BOX, государственный регистрационный знак **, о чем составлен акт.

26.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом уведомление, в котором просили предоставить транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак **, на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.10.2022.

Истец выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 70600 руб. путем перечисления денежных средств за произведенный ремонт поврежденного автомобиля по платежному поручению № ** от 27.10.2022.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства для проведения осмотра, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 27.10.2022, прибыло в место вручения 31.10.2022 и находилось в почтовом отделении на хранении до 01.12.2022, в этот период между потерпевшим и страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи