< >

мировой судья Беляева Т.Д. (№2-257/2023) УИД 35MS0023-01-2023-000249-63

№ 11-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ранее – ОПФР по <адрес>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

установил:

ОСФР по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, в обоснование иска указав, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в <адрес> назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. При подаче заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты. Однако ответчики своевременно не сообщили органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Осуществление компенсационной выплаты должно было быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО2 в местах лишения свободы. Однако, в связи с тем, что органу пенсионного обеспечения не было известно об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной выплаты, такая выплата продолжала производиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу излишне выплаченную компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылаются на то, что уход за ФИО1 со стороны ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществлялся. Вместе с тем ФИО1 о наступлении указанных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Недобросовестные действия ФИО1 выразились в сокрытии факта отсутствия ухода за ней со стороны ФИО2. ФИО1 знала, что за ней уход не осуществляется, однако продолжала получать ежемесячную компенсационную выплату и не предпринимала никаких действий.

Заявитель по апелляционной жалобе (истец) ОСФР по <адрес> о времени и месте рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, письменных ходатайств, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ - Управление ПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по уходу за ФИО1, где также указал, что он не работает и не является получателем пенсии, не получает пособие по безработице.

На основании заявления и приложенных к нему документов, решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ФИО2, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1, назначена вышеуказанная ежемесячная компенсационная выплата в размере 1500 рублей.

Выплата производилась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО1.

Согласно сведений ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в местах лишения свободы, не осуществлял уход за ФИО1, в связи с чем имелись основания для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГг., выявлен факт излишней выплаты ФИО1 ежемесячной компенсации неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб..

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Согласно п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с абз. «б» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, мировой судья, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания переплаты ежемесячной компенсационной выплаты со ФИО2, поскольку доказательств получения ФИО2 заявленной к взысканию сумм переплаты, выплачиваемой к пенсии ФИО1, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств со ФИО2 не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты фактически были получены ФИО1, и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в спорный период сумм компенсационной выплаты.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 находился в местах лишения свободы, уход за ФИО1 со стороны ФИО2 не осуществлялся, о чем ФИО1, безусловно, было известно. Вместе с тем ФИО1 о наступлении указанных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ( отсутствие ухода), не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, продолжала получать ежемесячную компенсационную выплату. Таким образом, недобросовестные действия ФИО1 выразились в сокрытии факта отсутствия ухода за ней.

Исходя из вышеприведенных положений закона, установив недобросовестность в действиях ФИО1, суд приходит к выводу, что полученная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в размере 12 000 руб. является излишне выплаченной и в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату получателем ФИО1.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение в части отказа во взыскании с ФИО1 излишне выплаченной компенсационной выплаты подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 630 руб. (480 руб. по требованию, подлежащему оценке, и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы)

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> излишне выплаченной компенсационной выплаты, принять в отмененной части новое решение:

взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (< >) излишне выплаченную компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий < > Т.В. Шатрова