Судья Опаричева Е.В. № 13-216/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-3168/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Багуновой Е.О., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.03.2023,
установила:
ссылаясь на то, что решение суда должником не исполнено, ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств за период с 21.01.2009 по 09.01.2023.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.03.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 21.01.2009 по 03.07.2019 в размере 148 222 рублей 73 копейки.
В частной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование своих доводов указывает, что у ФИО2 отсутствует право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы, поскольку переход права требования к должнику был осуществлен после исполнения обязательств. Также ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ было установлено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 1-П от 12.01.2021, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.
Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2009 с ФИО1, Б.Н.Ю. солидарно в пользу филиала акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение № 1950 Северный банк взысканы денежные средства в размере 208 939 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины по 1 844 рубля 70 копеек с каждого; обращено взыскание на легковой автомобиль ..., идентификационный номер №..., залоговой стоимостью 260 000 рублей, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Судом выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24.02.2009 возбуждены исполнительные производства №... в отношении ФИО3 и №... в отношении Б.Н.Ю. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10610/09/35025-СВ.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2015 произведена замена взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 20.01.2009 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»).
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 20.01.2009.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2019 произведена замена взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 20.01.2009 с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на его правопреемника – ФИО2
Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 21.02.2023 № 35901/23/10251, исполнительное производство №... в отношении ФИО1 окончено 05.07.2019 на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм и, используя в качестве критерия осуществления индексации присужденных сумм данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости индексации взысканной решением суда суммы за период с 21.01.2009 по 03.07.2019 включительно.
Определяя размер индексации, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, не учитывая индекс потребительских цен менее 100, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм в размере 148 222 рубля 73 копейки.
Судья апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления индексации без нарастающего итога, с учетом сумм, взысканных с должника в ходе исполнительного производства и с учетом применения официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, тем не менее не может согласиться с тем, что расчет проиндексированной суммы (инфляционных убытков) осуществлен без учета отрицательных показателей, когда размер индекса инфляции имел значение ниже 100%.
Согласно официальным сведениям Росстата, индекс потребительских цен составлял менее 100% в периоды с 01.09.2009 по 30.09.2009 (99,97), с 01.07.2011 по 30.07.2011 (99,99), с 01.08.2011 по 31.08.2011 (99,76), с 01.09.2011 по 30.09.2011 (99,96), с 01.08.2017 по 31.08.2017 (99,46), с 01.09.2017 по 30.09.2017 (99,85).
За указанные периоды сумма индексации подлежит уменьшению на 2 714 рублей 77 копеек:
с 01.09.2009 по 30.09.2009 на 63 рубля 24 копейки (210783,75*(99,97/100)-210783,75),
с 01.07.2011 по 30.07.2011 на 21 руль 08 копеек (210783,75*(99,99/100)-210783,75),
с 01.08.2011 по 31.08.2011 на 505 рублей 88 копеек (210783,75*(99,76/100)-210783,75),
с 01.09.2011 по 30.09.2011 на 84 рубля 31 копейку (210783,75*(99,96/100)-210783,75),
с 01.08.2017 по 14.08.2017 на 904 рубля 15 копеек (167434,38*(99,46/100)-167434,38),
с 15.08.2017 по 31.08.2017 на 889 рублей 13 копеек (164653,64*(99,46/100)-164653,64),
с 01.09.2017 по 30.09.2017 на 246 рублей 98 копеек (164653,64*(99,85/100)-164653,64).
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма индексации присужденных денежных сумм составит 145 507 рублей 96 копеек (148222,73-2714,77=145507,96).
Доводы частной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы, поскольку переход права требования к должнику был осуществлен после исполнения последним обязательств по кредитному договору, признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору уступки прав (требований) № 1, заключенному 28.09.2018 между Б.М.В. (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченному кредитному договору <***> от 26.06.2007 в отношении должника ФИО1 в размере 86 498 рублей 33 копейки.
В связи с вышеизложенным, право требования исполнения указанного решения суда на основании договора уступки перешло к ФИО2 28.09.2018, следовательно, к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право на индексацию присужденной суммы.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 не обладает правом на индексацию, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.
Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве не является основанием для вмешательства в обжалуемый судебный акт, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации также являются несостоятельными, поскольку последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права.
Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. Вместе с тем определение с учетом необходимости изменения размера подлежащей взысканию индексации в части размера взысканных сумм подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.03.2023 в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке индексации денежных средств отменить.
Принять в отмененной части новое определение.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №..., выдан ... <ДАТА>) индексацию присужденных денежных сумм в размере 145 507 рублей 96 копеек.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова