Решение по делу № 2-3096/2023 от 08.06.2023 - о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжению жилого дома на участке, возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке, обеспечить подачу энергии к участку, в том числе в зимнее время.

дело № 2-3096/2023

УИД - 03RS0005-01-2022-010752-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Гибадатова У.И..,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Граф И.О., СНТ СН Заря о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжению жилого дома на участке, возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке, обеспечить подачу энергии к участку, в том числе в зимнее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Граф И.О., СНТ СН Заря о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжению жилого дома на участке, возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке, обеспечить подачу энергии к участку, в том числе в зимнее время.

В обоснование требований указала на то, что истец является собственником смежных земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «Заря» ( на участке № расположен садовый дом, на участке № - жилой дом). Истец. регулярно оплачивает членские взносы и вносит оплату за электроэнергию ( уч. № ). Кроме того. являясь членом Товарищества с 1981 года, истец ежегодно оплачивает налог на землю, чем лонгируется его право пользования земельными участками.

До ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом на участке № обеспечивался электроэнергией от системы электроснабжения участка № СНТ «Заря».. Обеспечение производилось периодически в зависимости от желания председателя на подключение энергоснабжения к участку №. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, председатель Граф И.О. регулярно и без причины отключала электроэнергию от участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году электроснабжение участка № восстановлено согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ( дело №) После этого председатель Граф И.О. отключила участок № на более продолжительное время.. .

В связи с этим истцу пришлось воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя, и участок был подключен к электроснабжению. Однако председатель Граф И.О. вновь прервала подачу электроэнергии несмотря на рассмотрение с ДД.ММ.ГГГГ года вновь в <данные изъяты> районном суде искового заявления ФИО3 о незаконности действий Граф И.О. по отключению электроэнергии...

Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 и др. о признании незаконными действий должностного лица Граф И.О. ТСН «Заря» в лице Граф И.О. по отключению электроэнергии от садовых участков постановлено: - признать незаконными действия должностного лица - председателя ТСН «Заря» Граф И.О. по отключению электроснабжения садового участка №,

- обязать ТСН»Заря» подключить электроснабжение садовых участков ( в том числе участок № ).

При этом в своем решении суд указал, что истцы не имеют задолженности по оплате электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в день открытия навигации истец прибыла на участок № с первым паромом (замок на калитке был срезан), открыла садовый дом на участке №, включила рубильник, обнаружила, что света нет, а на садовом доме в месте подвода провода СИП торчит электрический провод, стала звонить ФИО2, трубку не берет, обратилась с заявлением в <данные изъяты> отделение ОП №.

Пройдя к дому на участке №,увидела, что электрический провод СИП, соединяющий второй соседний столб с жилым домом ( соединение выполнено по договору с предпринимателем на период осеннего отключения света председателем Граф И.О. в ДД.ММ.ГГГГ году ), валяется на земле (до настоящего времени провод лежит там же).

Таким образом, от обоих участков без объяснений был отключен провод электроэнергии. Отключение произведено без предупреждения и без составления акта об отключении, что характерно для председателя Граф И.О.

В связи с неисполнением в течение нескольких лет председателем Граф И.О. решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО11. ( ИП № ) от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Заря» привлечено к взысканию исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ участок № был подключен председателем Граф И.О. к сети электропередач, однако участок № так и остался неподключенным. Счетчик в жилом доме на участке № до настоящего времени не задействован ( нулевые показания счетчика), поэтому не требуется доказательство оплаты за электроэнергии на участке №, и задолженность по электроэнергии не может являться причиной отключения председателем участка № от линии электропередач.

В то время как именно этот фактор по задолженности может являться единственной причиной не подключения председателем участка №.

Указанное обстоятельство нарушает права истца, т.к. жилой дом на участке № СНТ «Заря» является на данный момент единственным местом жительства истца.

Действия председателя СНТ Заря Граф И.О. в вопросе отключения и отказа в подключении участка № к энергоснабжению незаконны.

На основании изложенного просит:

- признать незаконными действия СНТ «Заря» по отключению от энергоснабжения жилого дома на участке №, принадлежащего ФИО3 ;

- обязать СНТ «Заря» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке № СНТ «Заря», обеспечить подачу энергии к участку № постоянно, в том числе в зимнее время;

- взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 579,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и транспортные расходы в размере 142 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и подтвердила о наличии электроэнергии в доме на участке №, однако она не уверена, что зимой будет электроэнергия в доме, в связи с этим считает, что нет целесообразности отказываться от исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласилась и указала, что электроэнергия в доме истца подключена и имеется, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы граждане самостоятельно избирают предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв подачи, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии снабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 2 Правил (Пост, пр-ва РФ от 04.05.2012 №442) установлено, что ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии взимаются по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии.

Судом установлено, СНТ СН Заря зарегистрировано в качестве некоммерческой организации в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее зарегистрировано, как садовое товарищество Заря на основании решения исполкома <данные изъяты> райсовета г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ СН Заря является Граф И.О

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником смежных земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «Заря» ( на участке № расположен садовый дом, на участке № - жилой дом).

Установлено, что электроснабжение участка истца № было отключено в ДД.ММ.ГГГГ г. Перед отключением электроэнергии СНТ Заря каких-либо письменных уведомлением о том, что у истца имеется задолженность по электроэнергии, в связи с чем могут отключить подачу электроэнергии, в адрес истца не направлялось.

Истцом оплачивались взносы, в том числе и расходы за потребление электроэнергии за вышеуказанные садовые участки.

Статьи 21 - 23 ФЗ от 15.05.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", определяя компетенцию общего собрания членов объединения, правления и председателя правления, не предусматривают их право принимать решения по отключению от электроэнергии садовых участков членов объединения, тем более в отсутствие задолженности по оплате этой коммунальной услуги, более того ответчики не представило решение собрания суду и не смогли пояснить когда оно было принято.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

СНТ, не являясь поставщиком электроснабжения и не согласовывая данный вопрос с соответствующим поставщиком (ООО «ЭСКБ» ), не вправе самостоятельно решать вопрос об ограничении энергопотребления земельного участка истца путём отключения от системы энергоснабжения.

Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не наделяет органы управления СНТ правом по прекращению подачи энергии на территории товарищества.

Между тем, ответчики не являются энергоснабжающей организацией и в его компетенцию в соответствии со статьями 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии ее членам.

Согласно представленного акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем СНТ СН Заря – Граф И.О., электриком – ФИО5, членом правления – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ была подключена электроэнергия к садовому дому № ФИО3 Кроме того, электрик ФИО5 самолично ездил в город и купил недостающие конструкции для крепления проводом. Работу приняла ФИО3

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку электроэнергия к дому истца № подключена и в настоящее время в указанном доме имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом расходов, в том числе по оплате проезда на автобусе и катере, по почтовым расходам и расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Граф И.О., СНТ СН Заря о признании незаконными действия по отключению от энергоснабжению жилого дома на участке, возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участке, обеспечить подачу энергии к участку, в том числе в зимнее время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.