ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 октября 2022 г. по делу № 2-2942/2022 (43RS0002-01-2022-005082-64) <...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что 13.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Дастер, рег.знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения 14.06.2022 он обратился в свою страховую компанию ООО «Зета Страхование». 29.06.2022 страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 146 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей, согласно единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ. Не согласившись с выплатой, он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учетом износа заменяемых деталей, согласно единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ. 01.08.2022 на основании претензии страховщик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 93 900 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 240 700 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам, он обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № 10 от 15.08.2022, составленное на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, рег.знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 373 880 руб. 50 коп. Не возмещенный ущерб составил 133 180 руб. 50 коп. (373 880,50 - 240 700) и 4 000 руб. оплата экспертизы. За юридические услуги им заплачено 30 000 руб., а также при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 864 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 133 180 руб. 50 коп., услуги по экспертизе в размере 4 000 руб., юридические услуги 30 000 руб., расходы по госпошлине 3 864 руб.

В ходе судебного разбирательства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Зета Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просит удовлетворить требования в полном объеме, так как считает, что поскольку страховщик исполнил свои обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату страхового возмещения согласно единой методики, в связи с чем истец имеет право на до взыскания ущерба с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил суду, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Зетта Страхование", а не виновник ДТП, так как со стороны страховой компании не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом, в связи с чем, истцу были причинены убытки, которые должны взыскиваться по рыночным ценам согласно ст. 15 ГК РФ. Также указал, что с размером ущерба согласны, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказываются.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Зета Страхование» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, прояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля БМВ Х3, рег.знак №.

13.06.2022 в 11 час.15 мин. в районе дома № 125 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащая ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является ответчик, который свою вину в указанном ДТП не оспаривал и в судебном заседании, также указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, кроме того они подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование».

В связи с указанным ДТП, 14.06.2022 года истец обратился в страховую компанию по указанному страховому событию.

В этот же день автомобиль был осмотрен, был составлен акт осмотра транспортного средства, также было выдано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленными правилами обязательного страхования.

В последующем ИП ФИО1 был выдан отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения.

В связи с чем, страховая компания 29.06.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 800 руб., что подтверждается платежным поручением №106164 от 29.06.2022, справкой по операции.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Зета Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учетом износа заменяемых деталей.

Рассматривая заявление истца о доплате, ООО «Зета Страхование» провело независимую техническую экспертизу у ИП ФИО2, который установил размер ремонта в размере 240 700 руб.

На основании экспертного заключения № 638 эксперта-техника ИП ФИО2, 01.08.2022 ООО «Зета Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 93 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 124725 от 29.07.2022, копий кассового чека.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 240 700 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила все обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО.

В настоящее время истец каких либо претензий по выплате страхового возмещения от данного страхового случая не предъявляет.

Однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № 10 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, рег.знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 373 880 руб. 50 коп. Указанная экспертиза проведена, в том числе, на основании акта осмотра ООО «Зета Страхование» № 638 от 14.06.2022.То есть не возмещенная часть ущерба составляет 133 180 руб. 50 коп. (373 880,50 - 240 700), которую истец просит взыскать с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал результаты экспертного заключения ООО «Экспертное бюро» № 10 от 15.08.2022, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Экспертное бюро», т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией.

С учетом изложенного, суд указанные выводы кладет в основу решения.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 133 180 руб. 50 коп.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» № 10 от 15.08.2022, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС – 373 880 руб. 50 коп., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы (240 700 руб.) недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с ФИО4, как с собственника транспортного средства и виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства, по среднерыночным ценам в Кировской области, в размере 133 180 руб. 50 коп., поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено, как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 180 руб. 50 коп.

Также истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора.

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы являются необходимыми для данной категории спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждении указанных расходов представлены доказательства (л.д. 34-35).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом фактического участия представителя в судебном заседании, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 13 864 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 133 180 руб. 50 коп., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 13 864 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 12.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

Решение28.10.2022