КОПИЯ
Гражданское дело №2-4497/2023
24RS0056-01-2023-001538-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.01.2022 сроком по 31.12.2032,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 10.07.2023 сроком три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гаражному некоммерческому партнерству «Октябрь» в лице председателя ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.04.2023) к ГНК «Октябрь» в лице председателя ФИО4 о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с конца мая 2019 года от незаконных действий ответчиков истец испытывает нравственные страдания. Так у истца в собственности имеется гараж. Ответчиком на земельном участке, примыкающему к гаражу истца, находящегося в государственной собственности, был возведен комплекс незаконных строений в виде самовольной постройки площадью 3 кв.м. и асфальтово-бетонного наслоения на площади 12 кв.м., высотой 1 м.. Ответственность ответчика в их возведении установлена решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.07.2020, вступившего в законную силу 09.11.2020. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 на ответчика также была возложена обязанность демонтировать железобетонное основание самовольной постройки на площади 3 кв.м и асфальтово-бетонного наслоения площадью 12 кв.м до уровня, не превышающего 7 см перед гаражом истца. Указанными выше судебными актами установлена невозможность истцом пользоваться своим гаражом по назначению, так отсутствует возможность беспрепятственного и безопасного выезда/въезда в гараж на автомобиле. Извинений со стороны ответчика в адрес истца нет, напротив ответчик в издевательской форме в судебном заседании предлагал истцу хранить в гараже картофель. С учетом длительности срока нарушения прав истца, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей.
Истец ФИО3 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.
Представитель ответчика ГНП «Октябрь» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3. Так, по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать факт нарушения личных нематериальных благ, и что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Истцом таких доказательств не представлено. Кроме того съезд в гараж существует с 1986 году, кооператив создан в 2012 году, следовательно ответчик не может быть лицом, которое оборудовало электрощитовую и съезд.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что истец, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.07.2020, вступившим в законную силу 09.11.2020 иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворен частично. На ГНП «Октябрь» возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку – кирпичную пристройку, площадью 3,0 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>» справа от спуска, напротив гаражного бокса № 30. В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ГНП «Октябрь» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 вступившим в законную силу 14.06.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ГНП «Октябрь» возложена обязанность демонтировать асфальтобитумное наслоение на площади 12 кв.м. на территории, прилагающей к гаражному боксу №30 по адресу: г<адрес> уровня дорожного покрытия перед воротами гаражного бокс № 30, а также обязанность демонтировать железобетонное основание, площадью 3 кв.м., оставшееся после сноса электрощитовой, расположенное справа от спуска на территорию гаражного комплекса по адресу: г. <адрес> напротив гаражного бокса <адрес>, принадлежащего ФИО3, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. С ГНП «Октябрь» в пользу ФИО3 в случае неисполнения ответчиком обязанности демонтировать указанные сооружения в установленный срок, начиная с первого дня по истечении 6 месяцев срока исполнения взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного решения.
Как ранее было установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности гаражный бокс <адрес> указанному выше адресу. Заключением эксперта ООО «Альфа-Альянс» от 21.01.2020, установлено, что кирпичная пристройка, расположенная напротив гаражного бокса № 30 находится в зоне маневрирования автомобиля истца при заезде в помещение указанного гаражного бокса, а также что для совершения безопасного маневра, а именно заезда-выезда автомобиля, площадка (полоса для маневрирования) перед гаражом должна составлять не менее 3 на 7,7 м, дорожное покрытие перед воротами должно иметь отклонение по высоте не более 7 см, (ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта).
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Из материалов данного дела следует, что по обращению ФИО3 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 30.06.2023 дан ответ о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.07.2021 исполнительное производство №9516/21/24097 по заочному решению от 07.07.2020 окончено в связи с исполнением. По результатам осмотра, проведенного 27.06.2023, департаментом с участием представителя ФИО3 – ФИО1 установлено, что объекты, указанные в решении суда от 05.12.2022 не демонтированы, что повреждается актом осмотра от 27.06.2023.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.
Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с невозможностью использовать гараж по назначению – для хранения автомобиля, то есть с нарушением имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что обязательными условиями в силу действующего законодательства для возложении компенсации морального вреда являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.
В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.
Между тем из материалов дела не усматривается, что действиями ответчиков по не демонтажу объектов, расположенных у гаража истца, истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье.
Доводов о совершении ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается.
Таким образом, в отсутствие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда всех необходимых элементов для возмещения вреда, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО3 (<данные изъяты>) требований к Гаражному некоммерческому партнерству «Октябрь» (ИНН <***>) в лице председателя ФИО4 (ИНН <***>) о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова