Дело №2-4580/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Марий Эл Дорстрой», ГКУ «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на досудебную оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к «Марий Эл Дорстрой», ГКУ «Марйискавтодор», просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 201 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 12 000 рублей, расходы на юридическую помощь 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 250 рублей, расходы на получение сведений из ЦГСМ 746 рублей копеек, почтовые расходы 71 рубль 90 копеек.

В обоснование указал, что <дата> около 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> около 8 км. (впоследствии по пояснениям сторон было уточнено - около 6 км.) ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем Great Wall СС 6460 КМ 27, гос. номер <номер>, дорога была обледеневшей, он совершил съезд с дороги в кювет с последующим заездом в лесной массив на обочине, в результате чего машина получила значительные повреждения. Полагает, что причинение вреда его имуществу имело место ввиду ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия ответчиками.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержал по уточненным им требованиям, пояснил, что пояснения ФИО4 о скорости автомобиля не следует учитывать, поскольку из пояснений следует, что на спидометр он не смотрел, данные его субъективные ощущения не подлежат учету, также указывал, что временных дорожных знаков фактически не было, свидетели их не видели, исходя из имеющихся в деле данных временный дорожный знак указан 8.21, который действует для маршрутного транспорта. В ходе рассмотрения дела судом ФИО4 пояснял, что двигался со скоростью около 90 – 100 км. в час., машину развернуло, он пытался вырулить, его снесло с трассы (протокол судебного заседания от 6 сентября 2022 года (л.д. 119).

Представитель ответчика ГКУ «Марийскавтодор» ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что в отношении участка, где фактически имело место ДТП договор заключен, однако данный участок не считается опасным, поэтому его дополнительная обработка не проводится.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ДТП имело место по вине истца, не выбравшего безопасную скорость, также указывала, что временный знак был 8.2.1, что подтверждается схемой, указание на 8.21 в журнале является опечаткой.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 поддержал доводы заключения, пояснил, что указание на знак 8.21 в заключении является опечаткой, имелся в виду знак 8.2.1, что соответствует схеме размещения временных дорожных знаков. Пояснил, что направление движения автомобиля и место ДТП были им также отмечены цветными стикерами на л.д. 162 на схеме.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив фотоматериалы, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно государственного контракта <номер> заключенного между ГУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение на свой риск обязательств по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ и искусственных сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года согласно требований и условий настоящего контракта, в том числе обеспечение допустимого уровня содержания его объекта, незамедлительное принятие мер по устранению причин ухудшения эксплуатационного состояния объекта в целях обеспечения безопасности бесперебойного движения в зимних условиях согласно показателей, указанных в техническом задании (приложение 3 к данному контракту). Срок исполненения услуг – по <дата>.

В техническое задание входит в частности механизированная очистка от снега проезжей части, борьба с зимней скользкостью, удаление снежных валов, сколка льда и снега, установка и снятие временных знаков. Техзаданием допускается наличие уплотненного снега на проезжей части (не более 8 см. для дорог III-V класса, предусмотрено ликвидация зимней скользкости до полного устранения с интервалом не более 5 часов для категории дорог III.

В перечень входит автомобильная дорога Елеево – Параньга км. 0+000-км.15+574, отнесенная к III технической категории, протяженностью 15,6 км.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (таблица 8.1) для дорог III категории срок устранения скользкости составляет 5 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно таблицы В1 (виды снежно-ледяных образований) стекловидный лед (гололед) – это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно данных МЦГМС на <дата> на ближайшей к данной автодороге метеостанции в п. Новый Торьял наблюдался небольшой снег, температура воздуха в 15.00 – 1,3 С, в 18.00 +0,1 С.

<дата> около 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> около 6 км. с учетом уточненных пояснений сторон ФИО4 в вечернее время управлял принадлежащим ему автомобилем Great Wall СС 6460 КМ 27, гос. номер <номер>, дорога была скользкой, он совершил съезд с дороги в кювет с последующим заездом в лесной массив на обочине, в результате чего машина получила значительные повреждения.

На место был вызван сотрудник ГИБДД, к ответственности за нарушение ПДД ФИО4 не привлекался. В материале изначально ошибочно указано место ДТП около 8 километра. Первоначально сотрудник ГИБДД ФИО6 указал в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на несоблюдение ФИО4 скоростного режима. Однако решением судьи Сернурского районного суда РМЭ по жалобе ФИО4 определение было изменено, указание на то, что ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части исключено. В обоснование судья указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы виновности лица и формулировать выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что причинение вреда его имуществу имело место ввиду ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия ответчиками. В ходе рассмотрения дела судом ФИО4 пояснял, что двигался со скоростью около 90 – 100 км. в час., впоследствии его представитель пояснял, что таково было его субъективное ощущение. Также сторона истца поясняла, что на поверхности дороги имелся стекловидный лед, предупреждающие знаки отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поясняли, что приехали на место ДТП являясь родственниками и соседями ФИО4, дорога была скользкая, знаков не было. При этом свидетель ФИО10 пояснял, что двигался со скоростью 20-30 км.ч, свидетель ФИО9 пояснял, что выбрал скорость около 70 км.ч.

То обстоятельство, что данный участок дороги обслуживается ответчиком АО «Марий Эл Дорстрой» на основании контракта с ГУ РМЭ «Марийскавтодор», не оспаривается сторонами, однако ответчики отрицают наличие вины в ДТП, указывая, что договорные обязательства исполнялись надлежаще, ДТП имело место по вине истца, который двигался со значительной скоростью и не учел дорожные условия. Также указывают, что с учетом уточнения места ДТП, данный участок не считался опасным и не производилась его дополнительная обработка. ГУ РМЭ «Марийскавтодор» не считает себя надлежащим ответчиком, однако по мнению суда в данном случае на заказчика возлагается контроль за исполнением контракта. Таким образом, истцом были избраны надлежащие ответчики.

Суду представлена схема организации дорожного движения на автодороге Елеево-Параньга, ДТП имело место на 6 км. автодороги.

Согласно сведений о потребности временных знаков на зимнее содержание автомобильных дорог РМЭ автодороге Елеево-Параньга устанавливались знаки ограничения скорости, знак «скользкая дорога» (скдор), а также таблички (табл). Согласно журнала производства работ АО «Марий Эл Дорстрой»на автодороге Елеево-Параньга были установлен временные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.21 (так указано в журнале). Также на данной дороге имеются знаки ограничения скорости (3.24), ограничение максимальной скорости (60). Установка знаков подтверждается также актом осмотра.

Согласно графика противогололедной обработки опасных участков дороги на автодороге Елеево-Параньга обрабатываются ряд участков, определенных как опасные, при этом стороны не оспаривают, что место ДТП (и в целом участок 5+000 – 6+000) в состав данных участков не входит и дополнительно пескосоляной смесью не обрабатывается. Согласно журнала производства работ по борьбе с зимней скользкостью АО «Марий Эл Дорстрой», <дата> производилась обработка автодороги Елеево-Параньга, однако на иных участках данной дороги (т.е. на опасных участках).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза ИП ФИО5

Согласно представленного заключения, которое эксперт поддержал изложенные в нем доводы, уточнил, что временный знак был 8.2.1, что подтверждается схемой, указание на 8.21 в журнале является опечаткой, указал, эксперт указал, что определить фактическую скорость автомобиля экспертным путем не представляется возможным, с технической точки зрения водитель, двигавшийся со стороны населенного пункта Параньга в сторону населенного пункта Елеево должен был руководствоваться п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ с учетом предупреждающего знака 1.15 на общей стоике со знаком дополнительной информации 8.21 (15,6 км.), а также запрещающего знака 3.24 (60 км.ч.) у населенного пункта Ильнур, однако водитель продолжил движение со скоростью 90-100 км.ч., двигаясь по участку, расположенному вне населенного пункта поблизости от съезда в поле, границы которого расположены между 5 км. + 708 и 5 м.+ 688 участка названной дороги водитель не учел дорожные метеорологические условия и в связи с обледенелостью дороги, превысив при этом установленное ограничение скорости утратил контроль за управлением автомобилем, который сопровождался заносом и выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при котором положение продольной оси автомобиля относительно продольной оси рассматриваемого участка изменялось от продольного до поперечного. В ходе заноса водитель не тормозил, пытался использовать рулевое управление, автомобиль совершил выезд за пределы проезжей части дороги влево и с наездом на зеленые насаждения (молодые деревья). При этом эксперт также указывает, что наличие обледенения дорожного покрытия способствовало возникновению ДТП, в данной части экспертом сделан вероятностный вывод. Скорость автомобиля 90-100 км.ч. анализ не исключает, иную скоростью установить не представилось возможным, ввиду недостаточности сведений. Экспертом также определен размер ущерба – 201 000 рублей (без учета износа), истцом уточнены исковые требования на основании заключения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По результатам исследования всех доказательств в совокупности суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в данном случае с их стороны не имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, представленными документами и журналами подтверждается что работы ими выполнялись, временные знаки выставлялись, согласно акта от <дата>, экспертного заключения от <дата> работы по контракту были приняты и соответствовали его условиям. Относительно содержания дороги в месте ДТП, суд соглашается с доводами истца о том, что на дорогах III технической категории допускается наличие уплотненного снежного покрова. Исходя из представленной справки ЦГМС изменение температуры с температуры ниже 0 на температуру выше 0 произошло в промежутке между 15 и 18 часами <дата>, ДТП имело место около 19 часов 30 минут, т.е. ДТП имело место в пределах пятичасового интервала с момента изменения температурного режима, т.е. в данном случае временные интервалы также не нарушены. Прийти к выводу что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение договора ответчиками, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, нельзя.

Что касается скоростного режима дорожного движения и предупреждающих знаков в месте ДТП суд соглашается с выводами эксперта (с учетом уточнений относительно допущенных опечаток), доводами ответчика, что на место ДТП распространялось действие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога», а также знака 3.24, ограничивающего скорость.

Из пояснений стороны ответчика, экспертов и представленного перечня, схемы размещения знаков следует, что на участок дороги, где произошло ДТП, распространялось действие дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" с учетом таблички 8.2.1"Зона действия", которая указывает протяженность опасного участка дороги, факт установки временных знаков подтверждается журналом, указание в журнале на знак 8.21 "Вид маршрутного транспортного средства", подлежащий применению со знаком 6.4, суд расценивает как описку, знаки подлежали установке согласно схемы, знак 6.4 не устанавливался. Эксперт при составлении заключения также указал, что в заключении им указывался знак 8.2.1, указание на знак 8.21 является опиской.

Из имеющихся фото и видеоматериалов, общедоступных спутниковых данных в месте ДТП отсутствовали остановки маршрутного транспорта, а также перекрестки, рядом с местом ДТП расположен съезд в поле. Также на данной дороге имелся знак 3.24 (ограничение скорости – 60).

Довод стороны истца о том, что знаки фактически отсутствовали со ссылками на показания свидетелей, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели состоят в родственных и свойственных отношениях с истцом, кроме того, отсутствие знаков непосредственно на месте ДТП не исключает распространения на данный участок дороги знаков, установленных ранее. Довод стороны истца о том, что действие дорожных знаков не распространялось на место ДТП, суд также оценивает критически.

Также суд полагает установленным исходя из пояснений самого истца, что скорость движения истца составляла около 90-100 км.ч., что с очевидностью не соответствовало дорожным условиям и требованиям ст. 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что автомобиль двигался с иной скоростью в деле не имеется, в рамках судебной экспертизы иную скорость движения установить также не удалось. Высказанный впоследствии довод защитника о том, что данная скорость является субъективным ощущением водителя суд оценивает критически, расценивает как направленный на защиту. При должной осмотрительности (зимний период времени, темное время суток, погодные условия), будучи предупрежденным о возможной скользкости дороги истец должен был выбрать скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать при выборе скорости вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства, состояние дорожного покрытия. Из показаний свидетелей в частности следует, что ими была избрана значительно более низкая скорость движения. Суд приходит к выводу, что ДТП имело место ввиду действий и по вине истца, которым не соблюдались обязательные требования (в том числе п. 10.1 ПДД РФ) и дорожных знаков, не учтен предупреждающий дорожный знак «скользкая дорога», не соблюден скоростной режим.

Вопреки доводам истца, суд считает, что даже и наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной в данном ДТП, являются действия истца управлявшего автомобилем. То обстоятельство, что истец не привлекался к административной ответственности, не исключает установления его вины в рамках рассмотрения гражданского дела, подтвержденной в том числе его собственными пояснениями и экспертным заключением.

Само по себе повреждение транспортного средства в результате движения по обслуживаемой автодороге не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности возместить ущерб, поскольку в рассматриваемом случае не установлены их вина и причинно-следственная связь их действий (бездействий) с причинением вреда, вероятностные выводы в данном случае учету не подлежат, поскольку обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя виновность, наличие вреда, прямую причинно-следственную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обязательства, возникшего вследствии виновного действия (бездействия) причинителя вреда и возникновения события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством.

Однако в данном случае неправильно выбранный водителем скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Нарушение условий договора ответчиками в ходе рассмотрения дела не выявлено, установленный с учетом уточнений участок дороги опасным не считается, поэтому с учетом всех обстоятельств в совокупности вины ответчиков суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, какие-либо судебные расходы с ответчиков в пользу истца в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат, в данной части также следует отказать.

Также поскольку судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела не оплачена, то с истца, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «Марий Эл Дорстрой», ГКУ «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на досудебную оценку, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН: <номер>) расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Решение14.01.2023