Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-2584/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007164-35
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 года № 33-5071/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2022 года на Октябрьском проспекте в городе Череповце по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО5 автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...
Постановлением от 17 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 31 мая 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2022 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 421 705 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 255 687 рублей 76 копеек.
ФИО3 12 декабря 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 255 687 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5757 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая заключение судебной экспертизы, иск признал частично на сумму 127 802 рубля.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 354 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4983 рубля, расходы по оплате юридических услуг 8305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5323 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на выход суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, а также в части размера взысканных расходов на оказание юридических услуг, полагая взыскание с ответчика расходов за подготовку иска в сумме 8305 рублей чрезмерным, не соответствующим степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1, гражданская ответственность которого как собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер возмещения материального ущерба в размере 212 354 рублей правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, от 13 июня 2023 года ..., не оспоренного ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основан на неверном толковании норм процессуального права и полномочий суда по разрешению гражданских дел.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 687 рублей 76 копеек. Ущерб определен судом первой инстанции с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 212 354 рублей.
Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указанные правовые нормы наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти, по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, с учетом правильно установленных и определенных юридически значимых обстоятельств дела, верной квалификации спорных правоотношений, взыскание с ответчика взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с действующим законодательством в пределах заявленной истцом суммы не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По условиям договора об оказании юридической помощи от 1 июля 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, последний обязался оказать истцу юридическую помощь в виде изучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах решения, подготовки и отправки претензии, подготовки искового заявления и направления его в суд, участия в судебных заседаниях в Череповецком городском суде Вологодской области либо по видео-конференц связи, представления всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.
Согласно пункту 2.1, 2.2 договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2022 года стоимость юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей оплачена заказчиком наличными денежными средствами при подписании договора.
С учетом объема оказанных представителем на возмездной основе юридических услуг, характера и сложности спора, отсутствия доказательств участия представителя в судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8305 рублей разумными и обоснованными, взыскав их с ответчика ФИО1 При этом размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит расценкам на соответствующие услуги в Вологодской области.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.