УИД: 77RS0003-02-2022-001381-29

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 июля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении долей по оплате долгов за предыдущий период, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *****; определении долей от общего размера задолженности за предыдущий период; выселении ФИО6 из названного жилого помещения.

В обосновании требований указала, что стороны проживают разными семьями, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 327 034,15 руб., соглашения относительно погашения которой не достигнуто. Ответчик ФИО6, являясь супругой ФИО4, на протяжении длительного времени без законных оснований проживает в квартире по адресу: ****, согласия на ее вселение ни истец, ни наниматель и члены его семьи не давали, от добровольного выселения ответчик отказывается (л.д. 6-11).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы иска и изложенные в нем требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражений по существу иска не высказала; ответчик ФИО4 с исковыми требованиями о выселении его супруги ФИО6 не согласился, указав, что последняя действительно не зарегистрирована по спорному адресу, однако проживает в квартире как член его семьи и с общими детьми – ФИО8

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УСЗН СВАО города Москвы в лице ОСЗН района Бибирево СВАО города Москвы, представившего заключение по существу спора (л.д. 97-98), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении ответчика ФИО6 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *****, находящуюся в собственности города Москвы, изначально предоставленную нанимателю ФИО2 и членам ее семьи: ФИО3 (дочь нанимателя), ФИО4 (сына нанимателя), ФИО5 (внук нанимателя), ФИО9 (внук нанимателя), ФИО1 (внучка нанимателя) по договору социального найма жилого помещения от 11.05.2010 (л.д. 90).

В настоящее время помимо нанимателя ФИО2 (бабушка истца) в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО5 (брат истца), ФИО3 (мать истца), а также ФИО4 (дядя истца) и его малолетние дети ****

Таким образом, в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрировано семь человек.

Из акта обследования спорного жилого помещения, составленного специалистами УСЗН САВО города Москвы в лице ОСЗН района Бибирево СВАО города Москвы (л.д. 78-81) усматривается, что отдельную комнату ***** единолично занимает ФИО3; перечисленные лица находятся в родственных и брачных в отношениях, жильцы комнаты № *****. Истец ФИО1, ответчик ФИО5 на обследуемом адресе не проживают (л.д. 82-85).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о выселении ответчика ФИО6, истец указывает, что в спорной квартире зарегистрировано на законных основаниях семь человек, ответчик ФИО6 проживает в данном жилом помещении без законных оснований.

Обстоятельство физического проживания ответчика ФИО6 в спорной квартире никем из участников процесса не оспаривался и в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

Из материалов дела и копии паспортной формы на имя последней усматривается, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что в ее семье никто за коммунальные услуги не платит, в связи с чем возникла задолженность, которую судебные приставы списывают, в том числе, и со счетов истца, несмотря на то, что в спорной квартире она не проживает уже 5 лет, поскольку живет в съемном жилом помещении. Истец предлагала своему дяде ФИО4 в досудебном порядке определить за каждым доли в оплате за жилое помещение, на что тот ответил, что он с детьми много не потребляет, а его супруга ФИО6 в квартире не зарегистрирована. Между истцом и ответчиком ФИО6 возникли конфликтные отношения, из-за нее у ФИО1 испортились отношения с матерью и она не может проживать в своей квартире.

В подтверждении наличия задолженности и списаний по исполнительному производству истцом в материалы дела представлены исполнительные документы о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, справка о наличии задолженности, выписки со счета ФИО1 и платежные поручения, из которых усматривается наличие операций по взысканию с истца задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 69-72, 127, 143-186).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона городаМосквы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 08.06.2022) "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, заключённого им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие таких договорных отношений сторон, в том числе по поводу определения порядка пользования занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного и применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ч. 4 ст. 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 08.06.2022) "Основы жилищной политики города Москвы", суд считает возможным согласиться с доводами истца, определив порядок и размер участия участия истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2 в размере 1/7 доли за каждым; за ФИО4 совместно с несовершеннолетними ***** в размере 3/7 доли в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением (плата за наем) по адресу: *****, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Возражений по существу исковых требований в данной части и доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили, поэтому суд считает иск в указанной части доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 об определении долей в задолженности по оплате ЖКХ услуг за предыдущий период, то оно заявлено необоснованно, поскольку обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные платежи до момента вступления настоящего решения в законную силу, у сторон является солидарной в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Разрешая требования истца о выселении из жилого помещения ответчика ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО6 проживает по адресу: г*****, не имея регистрации и письменного согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи на вселение в квартиру.

Документально подтверждено, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства: *****, в отношении которого сохраняет свои жилищные права и обязанности. Взаимоотношения истца ФИО1 и ответчика ФИО6 негативны; ФИО1 категорически возражает против проживания ответчика в спорном жилье.

Поскольку действующее законодательство связывает возникновение права пользования жилым помещением и вселение в жилое помещение с наличием письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения, а также с внесением изменений в договор социального найма и указанием нового члена семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения, тогда как письменного согласия нанимателя и членов его семьи (в том числе истца) на вселение ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: ***** получено не было, последняя не указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и договор социального найма в отношении спорного жилого не изменялся, суд приходит к выводу о незаконности проживания ответчика ФИО6 в спорной квартире, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 о выселении ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств невозможности проживания ФИО6 в квартире по месту регистрации, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****), ФИО5, ФИО2 (паспорт ****) в размере 1/7 доли за каждым, а за ФИО4 (паспорт ***** в размере 3/7 доли в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением (плата за наём) по адресу: ******, с выдачей отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Выселить ФИО6 (паспорт *****) из жилого помещения по адресу: ****.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт *****) об определении долей по оплате долгов за предыдущий период – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.08.2022.