Дело № 5-1945/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 ноября 2023 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., при участии потерпевшего ФИО1, защитника ФИО2 – Савинкина К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 22 час. 47 мин. на <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ACCENT» г.р.з. <номер> следуя со стороны Егорьевское ш. в направлении автодороги М-5 «Урал», ФИО2, в результате нарушения им положений п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-03» г.р.з. <номер>, от чего автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-03» г.р.з. <номер> совершил наезд на находившегося в непосредственной близости от задней части кузова данного автомобиля пешехода ФИО5, который ранее являлся его водителем, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие защитника, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2. В обоснование пояснил, что его доверитель, управляя а/м «Хендэ», допустил столкновение с а/м «ГАЗ» по причине того, что непосредственно перед этим с ним самим допустил столкновение другой автомобиль, скрывшийся с места ДТП, чего предвидеть он не мог, и, следовательно, Правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что наезд на ФИО1 совершил а/м «ГАЗ», поскольку в действительности его совершил автомобиль «Хендэ» - об этом свидетельствуют повреждения крыши и лобового стекла автомобиля.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что непосредственно сам момент наезда он не помнит, так как в момент наезда потерял сознание, когда очнулся, то рядом с ним находился Тараканов, который признался в том, что сбил его, предлагал свою помощь и по его просьбе принес документы из «Газели». После того, как его (ФИО1) госпитализировали из-за полученных в ДТП повреждений, Тараканов ему не звонил и помощь более не предлагал, вышел на связь лишь после того, как ФИО1 был повторно опрошен сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем, при встрече в ГИБДД, он показал ФИО2 фотографии полученных им телесных повреждений, однако материальной помощи тот так и не оказал. Непосредственно перед тем, как произошло ДТП, какие-либо автомобили мимо него не проезжали, в противном случае он бы явно увидел свет фар, поскольку было уже темное время суток. Считает ФИО2 виновным и просит назначить ему наиболее строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении а/м «Хендэ» под управлением ФИО2, т.к. тот подвозил его по его просьбе. Непосредственно перед ДТП в них слева врезался обгонявший их по встречной полосе автомобиль, из-за чего «Хендэ» повело вправо и произошло ещё одно ДТП. Что в ДТП кто-то пострадал, он изначально не понял, в момент второго ДТП никаких людей не видел. После этого он (ФИО3) в шоковом состоянии ушёл вперед по трассе, а затем вернулся примерно через полчаса, уже после приезда сотрудников Скорой помощи и ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что прибыв на место ДТП, он увидел, что оно произошло в результате наезда а/м «Хендэ» под управлением молодого водителя на а/м «Газель», которая, в свою очередь, наехала на пострадавшего. Пострадавшим на месте занимались сотрудники Скорой помощи. Водитель а/м «Хендэ» вёл себя по-хамски, отказывался предоставлять документы, звонил кому-то и угрожал создать неприятности по службе, никаких пояснений по обстоятельствам ДТП изначально не давал. После того, как по его вызову прибыл человек, представившийся его защитником, водитель «Хендэ» пояснил, что наехал на «Газель», так как до этого с ним столкнулся другой, обгонявший по встречной полосе, автомобиль, который скрылся с места ДТП, а «Хендэ» от удара повело вправо, где и стояла «Газель». При этом отсутствие соответствующих повреждений на левой части а/м «Хендэ» и его расположение, исходя из 23-летнего опыта службы ФИО7 в ГИБДД, не свидетельствовали о том, что данное ДТП с неустановленным транспортным средством в действительности имело место. Осыпь осколков была только возле а/м «Хендэ», на проезжей части второй такой осыпи при её обследовании не было обнаружено. В ходе оформления ДТП спустя какое-то время пришёл человек, представившийся пассажиром а/м «Хендэ», который был в состоянии опьянения и вёл себя также по-хамски. Для поиска возможного неустановленного участника ДТП, о котором говорил Тараканов, он сообщил приметы данного автомобиля, установленные со слов ФИО2, в дежурную часть, сам же он оформлял ДТП и иных мер к его поиску не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО8 дал объяснения, по существу аналогичные объяснениям свидетеля ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, а также свидетелей ФИО7 и ФИО9 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ)участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 22 час. 47 мин. на <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ACCENT» г.р.з. К303НС190 следуя со стороны Егорьевское ш. в направлении автодороги М-5 «Урал», ФИО2, в результате нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-03» г.р.з. <номер> от чего автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-03» г.р.з. <номер> совершил наезд на находившегося в непосредственной близости от задней части кузова данного автомобиля пешехода ФИО5, который ранее являлся его водителем, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом по ДТП инспектора (ДПС) 6 батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО8 от <дата>, в котором изложены обстоятельства ДТП;

- план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2023г. и фототаблицей, где зафиксировано расположение а/м «ГАЗ» и «Хендэ» после столкновения, при этом, установлено наличие осыпи стекла и пластмассы только в месте столкновения между данным ТС, на схеме стоит подпись ФИО2 о согласии с ней;

- объяснениями ФИО5 от 08.07.2023г. и <дата>, аналогичными его объяснениям в судебном заседании;

- объяснением ФИО2 от <дата>, где он пояснил, что допущенный им наезд на а/м «Газель» обусловлен тем, что непосредственно перед этим с ним совершило столкновение (в переднюю левую часть) другое ТС, от чего а/м «Хендэ» под его управлением повело вправо, на обочину, где находилась «Газель»;

- заключением эксперта <номер> (Экспертиза в отношении живого лица по материалам дела) от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО5 установлены рваная инфицированная рана по внутренней поверхности правой стопы, рваная рана правого коленного сустава, рана по медиальной поверхности правого бедра, осаднение по задней поверхности правой голени, гематомы правой и левой нижних конечностей, множественные ссадины плечевой области, спины, живота, раны на лице, возникшие от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов либо при ударах о таковые (каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие), которые составляют комплекс повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести;

- объяснениями свидетеля ФИО6, которые соответствуют его объяснениям в судебном заседании, и из которых также следует, что на момент ДТП за рулём а/м «Хендэ» находился Тараканов, с которым ФИО3 состоит в дружеских отношениях;

- объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Факт управления т/с «ХЕНДЭ ACCENT» г.р.з. К303НС190 в момент ДТП ФИО2 не оспаривается.

Доводы защиты о несоответствии указанных в протоколе сведений действительности является несостоятельным и опровергается как совокупностью исследованных судом доказательств, так и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в момент ДТП он перед автомобилем никаких людей не видел. Повреждения крыши и лобового стекла на а/м «Хендэ» установленных обстоятельств дела не опровергают.

Довод защиты о том, что наезд а/м «Хендэ» под управлением ФИО2 на а/м «Газель» фактически явился следствием действий водителя неустановленного ТС, совершившим столкновение с а/м «Хендэ», опровергается как схемой места ДТП (где зафиксировано наличие только одной осыпи стекла и пластмассы в результате ДТП, с чем согласился и Тараканов, подписывая схему), так и объяснениями потерпевшего ФИО1 (о том, что перед ДТП никаких автомобилей мимо него не проезжало, и непосредственно после ДТП Тараканов не оспаривал своей вины), свидетелей ФИО10 и ФИО11 (о том, что на а/м отсутствовали повреждения, характерные для ДТП, о котором заявлял Тараканов, и о том, что других осыпей стекла и пластмассы на проезжей части не обнаружено). Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО6 в этой части суд относится критически, и полагает, что они вызваны желанием помочь избежать административной ответственности ФИО2, с которым они находятся в дружеских отношениях, о чём сам ФИО3 сообщал в своих объяснениях (л.д. 85).

Таким образом, данную версию суд расценивает как линию защиты, направленную на избежание ФИО2 административной ответственности, и не соответствующей действительности.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и, как следствие, причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО2, его данные о личности и молодой возраст, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшем ФИО5 и мнение самого ФИО1, просившего назначить наиболее строгое наказание.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 суд на момент рассмотрения дела не усматривает, сведений об их наличии стороной защиты и должностным лицом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить ФИО2, что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.