16RS0051-01-2022-010159-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-6349/22

30 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы, ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО2, начальнику ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО3, начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, открытии границы и исключении данных из базы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 15 июля 2021 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в его отношении было принято решение о неразрешении въезда на территорию России сроком до 16 марта 2024 года Данное решение он считает незаконным, нарушающим его права, поскольку его супруга и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в г. Казани, являются гражданами Российской Федерации, а уполномоченные органы при принятии решения обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Россию. Он не совершал общественно-опасных деяний, которые подрывают безопасность государства и основы конституционного строя. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без достаточных к тому оснований ограничило его права на личную жизнь, тем самым созданы незаконные препятствия для реализации прав и свобод лица, имеющего тесные социальные связи, в том числе семейные связи с Российской Федерацией.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 15 июля 2021 года ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в отношении административного истца; открыть границу для въезда на территорию Российской Федерации в целях воссоединения с семьей; исключить из автоматизированной системы ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Москве сведения о запрете ему на въезд в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков были привлечены ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО2, начальник ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО3, начальник УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, а в качестве заинтересованного лица – ФИО5, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних детей.

На судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П также указал, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов в области нарушений иностранными гражданами норм национального законодательства.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО2, начальником ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО3 вынесено решение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 16 марта 2024 года, по тем основаниям, что ФИО1 два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 12.37 КоАП РФ и статья 6.9 КоАП РФ). Данное решение было утверждено начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

Согласно данным АС ЦБДУИГ на административного истца, действительно, 25 мая 2020 года административный истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также 6 марта 2021 года – по статье 6.9 КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Таким образом, формально административные соответчики имели право на принятие оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на указанный срок на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, при вынесении оспариваемого решения административными соответчиками не были учтены конкретные обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 и другие существенные обстоятельства.

Так, судом также установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, с 25 сентября 2010 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, согласно свидетельства о заключении брака от 25 сентября 2010 года, является отцом двоих несовершеннолетних детей, 2010, 2012 годов рождения, которые родились на территории Российской Федерации, имеют гражданство Российской Федерации, постоянное место жительство.

В данном случае суд отмечает, что в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации административный истец допустил совершение двух административных правонарушений, одно из которых в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, вышеназванные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Однако, при принятии оспариваемого решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, административные соответчики формально подошли к принятию данного решения, не учли характер совершенных административным истцом административных правонарушений, одно из которых было совершено в области правил дорожного движения. Сами по себе совершенные административные правонарушения не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Кроме того, при принятии этого решения не учтены устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, сложившиеся у административного истца в период проживания, то есть наличие супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным ограничением права ФИО1 на семейную и частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков. Оспариваемое решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не обусловлено крайней социальной необходимостью, правовые последствия данного решения не соответствуют его целям.

Таким образом, суд признает незаконным решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО2, начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО3 от 15 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец также просил суд открыть границу для въезда на территорию Российской Федерации в целях воссоединения с семьей; исключить из автоматизированной системы ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Москве сведения о запрете ему на въезд в Российскую Федерацию

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, при вступлении настоящего решения суда в законную силу, административный истец будет иметь возможность въехать на территорию России и воссоединиться с семьей, а сведения о запрете его въезда будут исключены из автоматизированной системы, поскольку решение о таком запрете признано незаконным. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующих самостоятельных требований надлежит отказать, поскольку вынесение отдельного решения суда по данным требованиям не требуется.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы, ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО2, начальнику ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО3, начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, открытии границы и исключении данных из базы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО2, начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО3 от 15 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение13.10.2022