Судья – Гусев И.Г. (№13-11/2023) Дело № 33-12053/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]******2369 от [дата],
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К.В.В. по гражданскому делу [номер]. В обосновании заявленных требований указано, что решением Большемурашкинского районного суда с К.В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]******2369 от [дата]. [дата] заявителем была получена справка из Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области, из которой следует, что исполнительное производство [номер]-ИП в отношении К.В.В. по делу [номер] окончено [дата] отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.
Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]******2369 от [дата].
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено то обстоятельство, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего. Исполнительный лист к заявителю не поступал? информацией о месте нахождения исполнительного листа конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем исполнительный документ считает утраченным. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. Считают, что имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Большемурашкинского районного суда от [дата] с К.В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] в размере 51364 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7740 рублей 93 копейки (л.д.16-17).
Из постановления старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области от [дата] следует, что по исполнению названного судебного решения [дата] возбуждалось исполнительное производство [номер], которое постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Архив исполнительных производств за 2015 год, а также почтовые реестры за 2015 год уничтожены за истечением срока хранения. Справка из Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области с указанной информацией получена заявителем [дата], о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции (л.д.11).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Исполнительный лист более в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, соответственно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек [дата], доказательств обратного заявителем суду не представлено.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только [дата], то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и разумного срока, в течение которого ГК «Агентство по страхованию вкладов» могло установить факт неисполнения должником решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от [дата].
Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представлено суду доказательств принятия взыскателем мер к установлению места нахождения исполнительного документа в период осуществления функций конкурсного управления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд первой инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа является обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья И.О. Никитина