Постановление по делу № 5-426/2022 от 15.11.2022 | Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД 86RS0014-01-2022-001489-14

производство по делу № 5-426/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ярышев Виктор Павлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не привлекавшего к административной ответственности ранее за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

03 марта 2022 года в 01:00 ФИО1, находясь на <адрес>, в связи с личной неприязнью к М.В.Н., нанёс ему 3-4 удара кулаком правой руки в область лица, от чего М.В.Н. упал, после чего ФИО1 нанес 2-3 удара ногой в область грудной клетки, при нанесении ударов М.В.Н. закрывался левой рукой, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, предусмотренного ст.111, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и потерпевший М.В.Н., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя и потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. №1125-О, от 29 сентября 2015 г. №1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Учитывая изложенное, а так же разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, учитывая наличие совокупности условий для этого: ФИО1 не явился и не был доставлен в судебное заседание, санкция ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от 02 ноября 2022 года об административном правонарушении. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен, вину признает,

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Ураю от 03.03.2022, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г.Ураю от К.А.М. поступило сообщение о том, что в подъезде происходит конфликт между её сожителем и соседями,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 в отношении ФИО1 по ст. 116, 116.1, 115, 112, 119 УК РФ за отсутствием состава преступления;

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2022, фототаблица к нему,

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю ФИО2 от 02.11.2022 о выявлении правонарушения,

- письменные объяснения ФИО1 от 27.10.2022, подтвердившие обстоятельства нанесения им телесных повреждений М.В.Н., соответствующие описательной части постановления,

- письменные объяснения потерпевшего М.В.Н. от 05.10.2022, из которых следует, что по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений он с административным нарушением не согласен, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления,

- заключение судебно – медицинского эксперта № от 23.05.2022, в соответствии с которым у М.В.Н. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки, локализующиеся на верхнем и нижних веках левого глаза, в области спинки носа, на передней поверхности грудной клетки слева и на задневнутренней поверхности левого локтевого сустава.

Данные повреждения образовались от ударных воздействий каких-либо твердых тупых предметов, воздействующих под прямым углом или ближе к таковому к травмирующей поверхности, в срок до 2-х суток на момент осмотра экспертом, о чём свидетельствует их морфология (синюшно-багровая окраска) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с пунктом № 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При пальпации мягких тканей в области угла нижней челюсти справа отмечается болезненность, которая к телесным повреждениям не относится, следовательно, по степени тяжести не расценивается.

Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах нанесения ФИО1 3-4 ударов в область лица М.В.Н., от чего он упал, после чего ФИО1 нанес 2-3 удара ногой в область грудной клетки, при нанесении данных ударов М.В.Н. закрывался левой рукой ит.д., не исключается.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При этом все вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают нанесение ФИО1 побоев М.В.Н.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, его действия суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Председательствующий судья В.П. Ярышев