Дело № 2-990/2025
УИД 22RS0065-01-2024-011151-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Барнаул город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А,
при секретаре Шефинг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 167 834,78 рублей.
Требования мотивировал тем, что 13.01.2024 в 18-00 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь позади автомобиля Фольксваген Поло, нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения. 21.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что 24.05.2024 получил отказ со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024. 12.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение (50% от суммы причиненного материального ущерба) в размере 232 165,22 рублей. 10.10.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по договору ОСАГО, поскольку вины истца в совершении ДТП нет.
Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, сылясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно ввиду нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. ***.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление. Указано, что с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвующих в ДТП, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 165,22 рублей, что составляет 50% от размера материального ущерба, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом страховщик выполнил свои обязательства перед истцом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 13.01.2024 в 18-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2
В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля Фольксваген Поло является ФИО2, что подтверждается ПТС.
21.05.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.
21.05.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от 24.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД следует, что в ДТП причинен вред имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.
12.08.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 21.08.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с вынесенным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без износа составила 732 938,63 рублей, с учетом износа – 486 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 559 009,40 рублей, стоимость годных остатков – 94 678,97 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-24-91904/5010-007 от 06.10.2024 требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 232 165 рублей 22 копейки.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из документов, составленных компетентными органами, следует, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП от 13.01.2024 г. не установлена. С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвующих в ДТП, ФИО2 страховой компанией подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 % от ущерба, причиненного транспортному средству истца.
08.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 232 165 рублей 22 копейки.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, повлекшие ДТП, в связи, с чем он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2024 для определения механизма развития ДТП по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №4 от 21.02.2025 установлено, что в момент первичного кантата угол между продольными осями автомобилей ГАЗ 3302, государственный номер *** и Фольксваген Поло, государственный номер *** составлял около 100° и транспортные средства располагались относительно друг друга так как показано на схеме ниже по тексту. В момент вторичного контакта, в контакт вступали левая передняя часть автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер *** и левая дверь автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер ***.
В момент первичного контакта автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер *** располагался на половине проезжей части ул. Трактовая, предназначенной для движения в направлении ул. Попова, на некотором удалении до границы расположения осыпи, а автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер *** располагался частично на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Попова, частично (передней частью) на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Павловский тракт. До момента начала совершения маневра автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер *** располагался на обочине.
Механизм развития ДТП, имевшего место 13.01.2024 в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер ***, под управлением водителя ФИО1 заключается в следующем:
-движение автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер *** по половине проезжей части ул. Трактовая, предназначенной для движения в направлении ул. Попова и расположение автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер *** в состоянии покоя, в положении, зафиксированном на иллюстрации №8 (на обочине);
-далее, в процессе сближения автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер *** с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер ***, последний совершает маневр поворота налево (разворота), при этом водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер *** применяет торможение, о чем свидетельствует свечение стоп-сигналов;
-далее, на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Попову происходит столкновение автомобилей;
-так как столкновение носит блокирующий, эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер *** против хода часовой стрелки и смещение автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер *** влево, в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Павловский тракт, и между автомобилями происходит вторичный контакт (между левой передней частью автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер *** и левой дверью автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер ***);
-далее, после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в конечное место расположение, зафиксированное на схеме административного правонарушения от 13.01.2024 и предоставленных фото изображениях.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер ***, руководствуясь выше указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, «отказавшись» от начала совершения маневра.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер *** не располагал технической возможностью с момента выезда автомобиля Фольксваген Поло на проезжую часть ул. Трактовая, путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер *** и тем самым предотвратить столкновение.
Установить экспертным путем скорости движения автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер *** по предоставленной на исследование видеозаписи «Video_polo» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Решение вопроса о причинной связи (возникновение необходимого и достаточного условия) между действиями водителей и возникновением дорожно-транспортного происшествия, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой следствия и суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, сделаны им с учетом изучения всех представленных на экспертизу материалов, в том числе: видео непосредственного столкновения автомобилей, которое отражает не весь процесс его развития, отсутствует момент перемещения автомобиля Фольксваген поло до положения относительно границ проезжей части, что стало возможным в результате сокрытия истцом доказательства в полном объеме; административного материала, в котором содержатся, в том числе, объяснения участников ДТП; схемы ДТП, на котором отражена вещная обстановка; габаритов транспортных средств; ширины проезжей части, дорожного покрытия.
Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия на проезжей части обочины, и того, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств с учетом ответа на данный вопрос.
Ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 7 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.
Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Наличие в деле заключения не лишает права суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора дать самостоятельную оценку действиям водителей и установить степень виновности каждого из них в совершенном ДТП.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Поло ФИО2, который в нарушение приведенных пунктов правил дорожного движения, не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, находясь в состоянии покоя на обочине дороги, совершил маневр поворота налево (разворот), создав помеху транспортному средству ГАЗ 3302, государственный номер <***>, движущемуся прямолинейно по своей полосе проезжей части, который не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
При этом вопреки доводам истца и его представителя, нарушений Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вторым участником ДТП – ФИО1, судом не установлено. С учетом выводов судебной экспертизы ФИО1 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем истца с момента возникновения опасности.
Доказательств обратного суду не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что у истца, вред имуществу которого причинен по его вине, отсутствуют основания для получения страхового возмещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика, как с лица, застраховавшего ответственность ФИО1
Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Копия верна, судья И.А. Янькова
Решение суда на 18.07.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-990/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.