Решение по делу № 12-476/2023 от 20.12.2023

к делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Республика ФИО5, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2023 года <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО5 ФИО4,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО10 действующего в интересах ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от 28 сентября 2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С вынесенным постановлением и прекращением административного производства в отношении ФИО2 заявитель ФИО10 действующий в интересах ФИО2 не согласился, и обратилась в ФИО3 городской суд с жалобой, в которой указал, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов на 7км+500м автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск управляя а/м Лексус RX 300 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО2, который осуществлял переход проезжей части в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель, что установленно заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Лексус нарушившего правила ПДД, так как согласно п.10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. В свою очередь согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. По мнению заявителя именно водитель а/м Лексус RX300 г/н 04970023 допустивший наезд на пешехода ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и вынести новое постановление, которым прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО10 по доверенности доводы, указанные в жалобе поддержал, в дополнение к ним указал, что согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, по мнению автора жалобы, его доверитель ФИО2 переходил дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, при этом дорога просматривалось хорошо в обе стороны. С учетом отсутствия на данном участке дороги пешеходного перехода, подземного или надземного пешеходного перехода, а также перекрёстка, ФИО2 переходил дорогу по правилам дорожного движения. Учитывая, что действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 должно было быть прекращено не на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО9 надлежаще извещённый о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.1 ПДД РФ (утв. Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено понятие "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотренно, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2023г., достоверно установлено, что на данном участке дороги отсутствуют пешеходный переход, подземный или надземным пешеходный переход, перекресток, разделительная полоса и ограждения. Следовательно в данной дорожной обстановке пешеходом ФИО2 требования пункта 4.3 Правил дорожного движения нарушены не были.

Из этого следует, что административное производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях пешехода ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ФИО10 поданная в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению.

Кроме того суд считает, что отсутствие на указание в обжалуемом постановлении ссылки на нарушения конкретной статьи КоАП РФ в совершении которой привлекается ФИО2, является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО10 действующего в интересах ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья подпись ФИО4

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.