СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2023-000284-79

Гражд. дело № 2-938/2023

Судья Тренихина Т.В.

Апелл. дело № 33-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Надымского района на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Надымского района о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на комнату №, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на комнату №, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Надымского района о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование требований иска указал, что в связи с трудовыми отношениями с УМ-1 Трест «Надымстройгаздобыча» ему предоставлена комната № в общежитии «Юность» по адресу: <адрес>, на основании ордера от 13 мая 2003 года № 615. В указанном жилом помещении он проживал с супругой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. В свою очередь, его супруге ФИО2 на основании ордера № 599 от 06 марта 2003 года предоставлена комната № в этом же общежитии, в связи с работой в ЧП «Аркос». 16 июля 2008 года на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Надым «О предоставлении жилого помещения в общежитии» от 26 мая 2008 года № 242-р с его супругой заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 180 согласно которому ФИО2 и членам её семьи (супруге и двум детям) предоставлены комнаты № в указанном общежитии на время работы в УВД МО г. Надым и Надымский район. 11 января 2018 года он обратился в администрацию МО Надымский район с заявлением о приватизации комнаты № однако органом местного самоуправления в передачи данной комнаты в собственность истцу в порядке приватизации отказано. С указанным он не согласен, поскольку проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку до момента передачи общежития в муниципальную собственность оно принадлежало государственному предприятию СПО «Арктиктрансгазстрой». В связи с чем, после передачи в муниципальную собственность здание утратило статус общежития и к нему применимы нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме. Право приватизации им ранее реализовано не было, а потому он имеет право приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Надымского района о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование требований иска указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЧП «Аркос» ей предоставлена комната № в общежитии «Юность» по адресу: <адрес>, на основании ордера от 06 марта 2003 года № 599. В указанное жилое помещение она вселилась с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Учитывая состав семьи Е-вых её мужу ФИО1 на основании ордера была предоставлена комната № в этом же общежитии. 16 июля 2008 года на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Надым «О предоставлении жилого помещения в общежитии» от 26 мая 2008 года № 242-р с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии № согласно которому ей и членам её семьи (супругу и двум детям) предоставлены комнаты №, 244 в указанном общежитии на время работы в УВД МО г. Надым и <адрес>. 11 января 2018 года она обратилась в администрацию МО Надымский район с заявлением о приватизации комнаты №, однако органом местного самоуправления в передаче данной комнаты в собственность истцу в порядке приватизации отказано. С указанным она не согласна, поскольку проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку до момента передачи общежития в муниципальную собственность оно принадлежало государственному предприятию СПО «Арктиктрансгазстрой». В связи с чем, после передачи в муниципальную собственность здание утратило статус общежития и к нему применимы нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме. Право приватизации ею ранее реализовано не было, а потому она имеет право приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2023 года указанные гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2023 года исковые заявления Е-вых оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 02 июня 2023 года определение от 21 апреля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, требования исков поддержал, привел изложенные в них доводы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы, поскольку истцы ни когда не состояли в трудовых отношениях с предприятием, в ведении которого находилось общежитие. Кроме того, спорные комнаты предоставлены истцам на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик администрация Надымского района.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований исков. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции в возражениях относительно заявленных требований. Оспаривает вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указывая на то, что истцы ни когда не состояли в трудовых отношениях с предприятием, в ведении которого находилось общежитие. Кроме того, полагает о том, что с момента заключения с истцами договора найма жилого помещения в общежитии в отношении комнат 243 и 244, между сторонами возникли новые отношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2003 года ФИО2, как работнику предприятия ЧП «Аркос», предоставлена комната № в общежитии ООО «Юность» по адресу: ЯНАО, <адрес>, на право вселения выдан ордер № 599.

13 мая 2003 года ФИО1, как работнику предприятия УМ-1 треста «Надымстройгаздобыча», предоставлена комната № в этом же общежитии, на право вселения выдан ордер № 615.

Истцы, совместно с детьми ФИО5, ФИО6, были вселены в указанные комнаты и зарегистрированы в них по месту жительства, что следует из поквартирной карточки и адресной справки.

16 июля 2008 года указанные комнаты в общежитии предоставлены ФИО2 предприятием ООО «Газтеплоэнергоремонт» на состав семьи четыре человека, включая мужа - ФИО1, сыновей - ФИО5, ФИО6, на основании договора найма жилого помещения в общежитии №, на период работы в УВД.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство <адрес> было окончено в декабре 1978 года, здание было передано на баланс государственного предприятия трест «Севергазстрой».

На основании приказа ССО «Арктикнефтегазстрой» г. Надым от 29 декабря 1988 года № 351 общежитие «Юность» было передано СПО «Арктиктрансгазстрой».

Приказом от 04 июня 1993 года № 83 государственное предприятие специализированного объединения «Арктиктрансгазстрой» преобразовано в АООТ «Арктиктрансгазстрой», этим же приказом утвержден план приватизации указанного государственного предприятия.

В разделе 3 плана приватизации указан перечень объектов социально-бытового назначения, не подлежащего приватизации, где наряду с прочими объектами указано здание общежития «Юность». В тексте раздела также отмечено, что перечисленные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно уставу ТОО «Юность», последнее было создано в 1991 году ГП ПСО «Арктиктрансгазстрой».

Распоряжением ТУ Росимущества по ЯНАО от 19 ноября 2007 года № 708-р общежитие <адрес> передано в муниципальную собственность из казны Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истцы обращались в администрацию Надымского района с вопросом о приватизации указанных выше комнат в общежитии.

Однако в приватизации комнат им было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приведенными положениями закона, лицам, проживающим в жилых помещениях муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, предоставлено право на приобретение таких помещений в собственность в порядке приватизации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9» указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о приобретении истцами права пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма, поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, а в последствии было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы, со ссылкой на то, что истцы не состояли в трудовых отношениях с предприятием СПО «Арктиктрансгазстрой» в введении которого находилось указанное выше общежитие, а также с ООО «Юность», судебной коллегией отклоняются, поскольку существующий ранее порядок предоставления жилой площади в ведомственном жилищном фонде не исключал возможности предоставления жилья работникам других организаций с соблюдением установленного порядка, то есть на основании ордера.

Таким образом, в спорные жилые помещения истцы вселились не самоуправно, с их стороны отсутствуют какие-либо злоупотребления при вселении в них. Вселение истцов в спорные комнаты произведено в связи с наличием трудовых отношений и до момента передачи их в муниципальную собственность, а потому, они приобрели право пользования комнатами на условиях договора социального найма в связи с утратой жилыми помещениями статуса общежития.

При указанных обстоятельствах и поскольку дети ФИО5 и ФИО6 отказались от участия в приватизации в пользу истцов, что подтверждается их заявлениями, представленными в материалы дела, то истцы имеют право приобрести спорные комнаты в собственность в порядке приватизации, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения с истцами договора найма жилого помещения в общежитии в отношении комнат 243 и 244, между сторонами возникли новые отношения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку дом, в котором находятся спорные жилые помещения, утратил статус общежития, в связи с чем, истцы приобрели право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а сам факт последующего заключения с истцами договора найма жилого помещения в общежитии, не может создавать негативных последствий для истцов, вселенных в спорные жилые помещения на законных основаниях и приобретших право пользования ими на условиях договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/