копия 16RS0050-01-2025-001868-28
Дело № 2-2342/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.04.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351523 руб., расходы на оценку в размере 16500 руб., расходы на юриста в сумме 60000 руб., нотариальные расходы в сумме 2650 руб., уплаченную госпошлину в размере 11288 руб., в обоснование указав, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, рено флюенс, г/н №, и автомобиля хундай соната, г/н №, принадлежащего Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля хундай. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 476323 руб. В рамках ОСАГО истцу было возмещено 124800 руб. Истец просит возместить разницу невозмещенного ущерба в сумме 351523 руб.
Участники процесса извещены.
Ответчик просил передать дело по подсудности по месту жительства виновника дтп, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком является именно виновник дтп, в подтверждение представил заключенный с ним договор о полной материальной ответственности. Просил отложить рассмотрение дела ссылаясь на занятость своего представителя в другом деле.
С учетом того, что круг ответчик определяет истец и в отсутствие ходатайства последнего о замене ответной стороны по делу суд произвести процессуальную замену ответчика не вправе, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства виновника дтп по правилам ст. 28 ГПК РФ судом не усматривается. Представленный договор о полной материальной ответственности не подтверждает факт передачи автомобиля хундай во владение виновника дтп, согласно путивому листу на момент дтп виновник дтп управлял автомобилем хундай выполняя свои трудовые функции. Данные обстоятельства указывают на то, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности при использовании которого истцу был причинен имущественный вред является ответчик. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Приволжским районным судом с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. Ответчиком не представлено доказательств участия его представителя в то же время в другом суде по другому делу, а также отсутствие иных лиц, уполномоченных на представление его интересов в суде.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, рено флюенс, г/н №, и автомобиля хундай соната, г/н №, принадлежащего Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля хундай.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 476323 руб.
В рамках ОСАГО истцу было возмещено 124800 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 351523 руб.
Представленный договор о полной материальной ответственности не подтверждает факт передачи автомобиля хундай во владение виновника дтп, согласно путивому листу на момент дтп виновник дтп управлял автомобилем хундай выполняя свои трудовые функции. Данные обстоятельства указывают на то, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности при использовании которого истцу был причинен имущественный вред является ответчик.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 16500 руб., расходы на юриста в сумме 60000 руб., уплаченную госпошлину в размере 11288 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Нотариальные расходы в сумме 2650 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия по настоящей доверенности не ограничены представлением интересов истца в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 351523 руб., расходы на оценку в размере 16500 руб., расходы на юриста в сумме 60000 руб., уплаченную госпошлину в размере 11288 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин