Дело № 2-892/2025
УИД 77RS0017-02-2024-007624-87
Решение
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Братеево» о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Братеево» (далее - ГБУ адрес Братеево») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управлением многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истец, обеспечивается ГБУ адрес Братеево». 09.12.2023 г. произошел залив кв. №203, о чем свидетельствует акт от 12.12.2023 г., зафиксирован факт разрыва радиатора отопления и залива квартиры, а также установлены повреждения в виде деформации ламината. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Права» от 25.01.2024 г. № 24-01251-4 рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет сумма
Истец ФИО1 и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Братеево» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворении исковых требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснение, согласно которым не считает ПАО «МОЭК виновным в причинении ущерба истцу.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «ИМЦ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в период возникновения аварийной ситуации в квартире истца силами ГБУ «ИМЦ» не проводились работы, требующие отключения теплоносителя.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме ... Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)
Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации … в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра от 13.09.2022 г.
Управлением многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истец, обеспечивается ГБУ адрес Братеево», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.
Как следует из представленного в материалы дела, 09.12.2023 г. произошел залив кв. №203, о чем свидетельствует акт от 12.12.2023 г. Залив произошел из-за коррозии соединительного ниппеля из силюмина.
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО «Центр Экспертизы и Права». Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Права» от 25.01.2024 г. № 24-01251-4 рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет сумма
Как следует из материалов дела, управляющей компанией каких-либо мер по организации контроля за надлежащим состоянием общедомового имущества не производилось, учитывая, что причинение ущерба произошло в связи с тем, что ответчиком не производится ремонт межпанельных швов, суд, вопреки доводам стороны ответчика, признает установленной вину ответчика в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб причинен по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения ущерба также стороной ответчика не заявлено.
При определении размера ущерба суд доверяет отчету ООО «Центр Экспертизы и Права» от 25.01.2024 г. № 24-01251-4, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца фио, как потребителя, в связи с чем, обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес Братеево», поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом, о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда находит разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон считает возможным снизить его размер до сумма
Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Комплексных Экспертиз» в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева