Дело №2-973/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Транзит, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. №, что привело к дорожно - транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 000,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 57000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Также не явились третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ООО ПКФ Холод Сервис, ФИО5, АО «Альфа страхование», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Транзит, г.р.з. №.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. №, что привело к дорожно - транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», то есть указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Владелец транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 57 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Установив, что аварийная ситуация создана действиями водителя ФИО1, нарушивший п. 9.1, 10.1 ПДД, при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о праве на регресс к ответчику ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, при определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2 у суда по изложенным доводам не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1910,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Ф.М. Ибрагимова
Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года