УИД 77RS0019-02-2024-015029-76

Дело № 2-1958/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 648 352 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба и составлению заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района». 10 июня 2024 года в квартире истцов произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 20 июня 2024 года, причиной залива квартиры истцов явилась течь врезки на полотенцесушителе. Согласно заключению специалиста, размер ущерба, причиненного квартире истцов, составил 1 894 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску в соответствии с доводами которых возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района».

10 июня 2024 года в квартире истцов произошел залив.

Согласно акту № б/н от 20 июня 2024 года, составленному членами комиссии ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района», причиной залива квартиры истца явилась течь врезки на непроектном и переоборудованном полотенцесушителе до первого запирающего крана. Проведены работы по заглушению врезки с последующими сварочными работами, течь устранена. На момент осмотра выявлены повреждения отделки квартиры.

Несмотря на то, что в акте указано, что причиной залива квартиры истца явилась течь врезки на непроектном и переоборудованном полотенцесушителе до первого запирающего крана, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответственность по данному иску должны нести собственники квартиры № 73 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Составленный акт от 20 июня 2024 года членами комиссии ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района», суд не может положить в основу решения суда, поскольку он объективно не подтверждает вину жителей данной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Полотенцесушители, которые запроектированы при строительстве дома как сплошные трубопроводы с ответвлениями в квартиры П-образной формы, без отключающих устройств (кранов), в квартирах жилого дома по вышеуказанному адресу входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее их содержание несет ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района».

Доказательств, что врезка и переоборудование полотенцесушителя произведено истцами, в судебном заседании установлено не было и ответчиком данное обстоятельство не доказано.

ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что 10 июня 2024 года имели место какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истцов вред. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества в доме.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» № 24-0713 от 17 июля 2024 года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 1 894 000 руб. 00 коп.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертэкс».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертэкс» в заключении № 2-1958/2025 от 20 мая 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 73, расположенной по адресу: <...>, связанных с воздействием воды – заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа, на день составления экспертного заключения составляет 648 352 руб. 67 коп.

Заключение эксперта ООО «Экспертэкс» отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь на полотенцесушителе состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истцов.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате течи на полотенцесушителе, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» и взыскивает в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба размере 648 352 руб. 67 коп.

Учитывая, что истцы, являются собственниками квартиры № 73 по адресу: <...>, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 334 176 руб. 33 коп. (172536,17+10 000)/2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки ущерба и составлению заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признавая данную сумму разумной.

Из представленного ходатайства ООО «Экспертэкс» следует, что расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 руб., сторонами не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 17 967 руб. 05 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов— удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, денежные средства в размере 648352,67 рублей, в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» государственную пошлину в размере 17 967,05 рублей в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ООО Экспертэкс расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, с учетом перечисленных средств на депозит УСД по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 июля 2025 года

СудьяА.А. Терехова