Дело № 12-10/2023
56MS0099-01-2023-001597-02
РЕШЕНИЕ
9 августа 2023 года с. Шарлык
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Сальниковой К.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области Делева Д.С. от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области Делева Д.С. от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью Шарлыкского района с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что он предоставил судебному приставу исполнителю годовую декларацию с отрицательным балансом, однако в постановлении мирового судьи указано, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин невыплаты алиментов. Также в жалобе указано, что для расчета алиментов к нему применяется средняя заработная плата по России в размере 60 000 руб., как к безработному, однако он работает. Указывает, что по Оренбургской области средняя заработная плата составляет 38000 руб., а для малых предприятий – 22000 руб.
Заявитель жалобы – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области 22.09.2022 по делу № 2-1226/2022, обязан выплачивать алименты в пользу С.Н.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери – С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Исполнительное производство возбуждено 05.10.2022, однако в нарушение решения суда в период с 01.03.2023 по 09.06.2023 должник алименты не выплачивал без уважительных причин, в связи с чем образовалась задолженность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 09.06.2023; рапортом судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 09.06.2023; постановлением о расчете задолженности от 09.06.2023; копией судебного приказа от 22.09.2022, предупреждением от 05.05.2023, объяснениями ФИО1 от 09.06.2023 и иными материалами дела.
Доводы жалобы К.А.ЮА. о том, что 06.04.2023 в отношении него также был составлен административный материал по ч.1ст.20.1 КоАП РФ – Мелкое хулиганство и при составлении материала было отмечено, что К.А.ЮБ. находится в состоянии алкогольного опьянения, а не наркотического, а также что К.А.ЮБ. распивал алкоголь совместно с Г.А.Н. до того момента как его доставили в отдел полиции с.Шарлык, суд признает необоснованными и не имеющими значения для рассматриваемого дела. Так как нахождение К.А.ЮА. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он не находился в тот момент под воздействием наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Довод К.А.ЮА. о том, что ему не разъяснялось в присутствии понятых, что медицинское освидетельствование необходимо пройти на состояние именно наркотического опьянения, подлежит отклонению. В ходе производства по делу К.А.ЮБ. воспользовался своими правами по своему усмотрению, в том числе, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он отказывается от его прохождения, также указав об этом в своих объяснениях от 06.04.2023, в связи с чем оснований полагать, что права привлекаемого к ответственности лица нарушены, не имеется.
Доводы жалобы К.А.ЮА. о том, что он узнал о составлении в отношении него протокола по ч.1ст.6.9 КоАП РФ 11.04.2023, при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2023, согласно которому К.А.ЮБ. собственноручно расписался в указанном протоколе.
Доводы жалобы о том, что какие-либо признаки, дающие основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются необоснованными, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам, и какими-либо объективными данными не подтверждены.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Состав вмененного К.А.ЮВ. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, доводы о том, что К.А.ЮБ. не употреблял наркотические вещества, в состоянии наркотического опьянения не находился, подлежат отклонению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы К.А.ЮА. не состоятельны, не обоснованы, а несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении К.А.ЮА. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Наказание К.А.ЮВ. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Доказательства по делу оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Александровского района Оренбургской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области ФИО3 от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФв Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Колдаев Р.Ю.