К делу № 2-308/2023
УИД 23RS0053-01-2023-000145-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 21.02.2023 г.
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ербулатовой С.Р.,
при секретаре Никитенко Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Денежная истина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий районный суд обратилось ООО «Денежная истина» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, включая проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 675 рублей.
Иск мотивирован тем, что 28.11.2019 года ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» и ФИО1 заключили договор микрозайма № на сумму 25000 руб. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2020 года. 30.09.2020 года ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Денежная истина» на основании договора уступки права требования №1. ООО «Денежная истина» обращалась к Мировому судье судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма. Однако ответчик обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, который в последующем был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель исковой стороны не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оформляла договор займа неоднократно. К ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ», насколько помнит, не обращалась. Однако пояснила, что ознакомившись с кредитным договором, подпись и почерк принадлежит ей.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» и ФИО2 заключили договор микрозайма № на сумму 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Денежная истина» на основании договора уступки права требования №.
Ответчик нарушил условия договора, предусмотренные п. 2 и 6 договора микрозайма, не выполнил обязанность предусмотренную ст. 810 ГК РФ, чем нарушил права взыскателя. В связи с чем образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых: 25000 рублей основная сумма задолженности и 50000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Денежная истина» обращалась к Мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору микрозайма. Однако в последующем был отменен, в связи с принесенными возражениями ФИО2
Из представленных письменных доказательств установлено и не оспорено ответчиком, что договор потребительского займа с графиком платежей подписаны лично ФИО2, подпись ответчика выполнена на каждой странице договора, при этом ответчик добровольно заключил с истцом договор займа на предложенных им условиях, с которыми он был ознакомлен и которые обязался соблюдать. При установленных обстоятельствах суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. Кроме того, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» ответчиком ФИО2 не оспаривался.
Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме, обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, доказательств исполнения обязательств по уплате суммы займа ответчиком в срок, установленный договором, не представлено, исковые требования ООО «Денежная истина» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом ООО «Денежная истина» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3675 рублей, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Денежная истина» надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3675 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Денежная истина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №43/15132 от 28 ноября 2019 года удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денежная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 28 ноября 2019 года основной долг за период с 28.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за просрочку за период с 28.11.2019 по 28.04.2020 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, а всего взыскать 78 675 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Ербулатова С.Р.