Судья Маренкова А.В.

№ 33-3507-2023

УИД 51RS0008-01-2020-000230-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-361/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО3 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в связи с удовлетворением заявленным им исковых требований к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 125000 рублей, на оплату геодезических услуг и услуг эксперта в размере 65000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которые, просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 133123 рубля.

Определением суда от 27 июня 2023 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-361/2020, отказано в полном объеме.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, установив размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Указывает, что оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, постановленное с учетом выводов указанной экспертизы.

Приводит доводы о необоснованно завышенном размере судебных издержек на оплату услуг представителей, поскольку, по мнению заявителя ФИО2, выраженному в письменных возражениях на ее заявление о взыскании судебных расходов, дело не представляет особой сложности.

Считает, что при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению ФИО2, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд должен был учесть, что она находится на пенсии, иных источников дохода не имеет, у нее серьезные проблемы со здоровьем.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с отказом в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу границ земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение суда от 26 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым определены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, по варианту № 4 по заключению экспертизы от 19 июля 2022 г. № *; определены границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, по варианту № 4 по заключению экспертизы от 19 июля 2022 г. № *. Кроме того, с ФИО3 в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 40000 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, а именно в судебных заседаниях 2 марта 2020 г., 16 марта 2020 г., 9 сентября 2020 г., 23 июня 2021 г. – 5 июля 2021 г., 25 ноября 2021 г., 8 декабря 2021 г., 25 мая 2022 г., 18 августа 2022 г., 1 сентября 2022 г., 22 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г., 27 декабря 2022 г., интересы ФИО2 представляли адвокаты НО «Мурманская коллегия адвокатов» Лукичева С.Н. на основании ордера № * от 24 января 2020 г. и Вушкарник К.Э. на основании ордера № * от 8 декабря 2021 г.

Расходы ФИО2 на оказание юридических услуг составили в общей сумме 125000 рублей, из которых: изучение материалов дела – 2000 рублей; составление искового заявления – 5000 рублей; участие в суде первой инстанции – 13000 рублей; составление апелляционной жалобы – 5000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей – 2 судебных заседания; составление кассационной жалобы – 5000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции, юридическая консультация, составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 10000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции – 50000 рублей; составление возражений на кассационную жалобу – 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 65000 рублей, из которых: геодезические услуги – 15000 рублей по чек-ордеру от 29 октября 2021 г.; составление заключения эксперта – 50000 рублей по чек-ордеру от 29 октября 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины: 300 рублей при подаче искового заявления в суд первой инстанции; 150 рублей при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; 150 рублей при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ФИО3, суд, учитывая данные исследований Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за 2019 и 2020 годы, согласно которым оспариваемая сумма представительских расходов находится в пределах минимально-средних значений, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, их значимости, длительности каждого из судебных заседаний, пришел к выводу о возможности снизить заявленную ФИО2 сумму до 100000 рублей, полагая ее разумной, позволяющей соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером представительских расходов, возмещенных истцу по делу, выводы суда в указанной части находит убедительными, не требующими дополнительного обоснования, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Присужденная судом сумма не противоречит требованиям разумности, не является завышенной, соответствует уровню цен на оказанные услуги, в связи с чем оснований для ее уменьшения и переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Стоимость оказанных адвокатами Лукичевой С.Н. и Вушкарник К.Э. представительских услуг подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылка в частной жалобе на то, что расходы на представителей завышены в связи с затягиванием процесса стороной истца, своего подтверждения не нашла, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, участие двух представителей в судебном заседании процессуальным законом не запрещено, а размер взысканных судебных расходов на представителей судом установлен, в том числе с учетом исследований Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку данные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для его рассмотрения, и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: