Решение по делу № 2-312/2025 от 04.02.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021 недействительной сделкой, возврате транспортного средства.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005895-71

Дело № 2-312/2025 (2-5838/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.01.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021 недействительной сделкой, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав в обоснование, что < дд.мм.гггг > между сторонами был заключен брак, фактически брачные отношения прекращены еще в декабре 2021 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023 брак расторгнут, решением этого же суда от 28.06.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. При этом 08.12.2021 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Solaris», 2017г.в., VIN № < № >, гос. номер < № >. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (мнимой и притворной), нарушает права и законные интересы истца, поскольку договор заключался в рамках устного соглашения сторон о разделе совместно нажитого имущества, по которому истец передает ответчику, в том числе спорный автомобиль, а ответчик передает, в свою очередь, истцу иной автомобиль («KIA Sportage», гос. номер < № >). В рамках таких договоренностей автомобиль «Hyundai Solaris» был продан истцом ответчику по цене 1000руб. Дальнейшие переговоры о разделе совместно нажитого имущества зашли в тупик, в судебном порядке спорный автомобиль был исключен из перечня совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, по мотиву того, что был продан истцом ответчику после прекращения брачных отношений. Вместе с тем, цена сделки намного ниже рыночной, у истца отсутствовало намерение отчуждать автомобиль ответчику по цене в 1000 руб., сделка была заключена фиктивно с целью предоставить ответчику возможность ездить и пользоваться автомобилем до переезда истца в г. Москва. Ссылаясь на положения п. п. 1 и 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, как последствие недействительности - возвратить транспортное средство в собственность истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 в письменном отзыве указала, что сделка была заключена после фактического прекращения брачных отношений сторон, истец самостоятельное установил цену транспортного средства, денежная сумма по сделке была передана ответчиком истцу, в дальнейшем были совершены регистрационные действия по смене собственника автомобиля, подтверждающие действительность сделки, какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества судом было установлено, что спорное имущество не входит в состав совместно нажитого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска своего доверителя настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Соответственно при заключении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее настоящего смысла, и в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.1991 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был зарегистрирован брак, прекращенный 03.03.2023 на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023.

При этом брачные отношения между супругами были фактически прекращены еще с начала декабря 2021 года.

08.12.2021 между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», 2017 г.в., VIN № < № >, гос. номер < № >. Цена сделки составила 1000 руб., которые покупатель уплатил полностью, что следует из содержания самого договора.

Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу спорное транспортное средство было поставлено на учет на нового собственника З.С.ВБ.; 11.12.2021 в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский»; 06.04.2023 внесены изменения в карточку регистрационного учета транспортного средства, в связи со сменой фамилии собственника на Вяземскую.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023, принятым по гражданскому делу № 2-1354/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что спорный автомобиль выбыл из состава совместной собственности бывших супругов З-вых, после прекращения брачных отношений стал единоличным имуществом ответчика ФИО4 на основании возмездной сделки, не был заявлен сторонами к разделу совместно нажитого имущества.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемая в рамках данного дела сделка была совершена двумя сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

То обстоятельство, что согласно оценке < № > в рамках гражданского дела № 2-1354/2023 рыночная стоимость автомобиля значительно выше цены сделки, правового значения не имеет, поскольку стороны при заключении договора, в том числе продавец, свободны в определении его условий.

Напротив, материалами дела подтверждается наступление правовых последствий сделки, а именно: договор купли-продажи от 08.12.2021 был приведен в реальное исполнение, произошла смена собственника транспортного средства в регистрирующем органе, ответчик, став новым собственником, единолично пользуется автомобилем с декабря 2021 года и по настоящее время.

Также из материалов дела видно, что ни в период брака, ни после расторжения брака какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали.

Доказательств, подтверждающих притворность сделки, обстоятельств того, что действия обоих сторон при заключении договора купли-продажи от 08.12.2021 не соответствуют их реальным намерениям, направлены на прикрытие какой-либо иной сделки, не представлено.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021 недействительной сделкой, возврате транспортного средства в собственность ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин