Решение по делу № 2-1098/2023 от 05.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

04 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 и находящийся под управлением ФИО2

Виновником ДТП сотрудниками полиции признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «BMW X5» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, также был поврежден дорожный знак «Пешеходный переход».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НГ-РОСЭНЕРГО» по полису №

ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 04.12.2020 года ЦБ РФ отозвало у ООО «НГ-РОСЭНЕРГО» лицензию на осуществление страховой деятельности.

24.08.2021 года ФИО3 выплачена компенсационная выплата в сумме 400000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 «Центр экспертиз и права», экспертом составлено заключение №11/03/21 от 04.11.2020 года согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 401257,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 583056 рублей.

25.01.2022 года ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в счет причиненного ущерба выплатить ему 183056 рублей.

ФИО2 в ответ на претензию указала на отсутствие правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с причинителя ущерба денежные средства в размере 183056 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что ответчиком после подачи иска произведена выплата в размере 1257,53 рубля. В связи с чем полагал, что заявленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена на 1257,53 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что не оспаривает обстоятельства ДТП, наличие ее вины, характер и объем повреждений транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта. При этом считала, что оснований для взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником ДТП сотрудниками полиции признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «BMW X5» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, был поврежден дорожный знак «Пешеходный переход».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля BMW X5» государственный регистрационный знак № зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств. Указала, что произвела оплату административного штрафа.

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НГ-РОСЭНЕРГО» по полису №. При этом ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях, у нее находились документы на транспортное средство, ключи от автомобиля.

Судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4, он же выступал страхователем по договору ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО2

24.08.2021 года ФИО3 выплачена компенсационная выплата в сумме 400000 рублей.

ФИО3 полагал, что выплаченная компенсационная сумма соответствует требованиям действующего законодательства, выплата произведена с учетом износа.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 11/03/21 ИП ФИО5 «Центр экспертиз и права» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 583056 рублей.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, о проведении судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба, ФИО2 ходатайств не заявляла.

Судом установлено, что ФИО2 заявленные требования признала в части, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 1257,53 рубля исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ущерба с учетом износа не основаны на законе.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в результате ДТП в сумме 181798,47 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4861 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО3 № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 181798,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4861 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>