Дело № 2-2086/2023

16RS0051-01-2023-001250-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 12 на основании договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты истца из <адрес>, принадлежащий ответчику. В результате залива повреждено имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли очередные затопления квартиры истца. В связи с произошедшими событиями управляющей организацией составлены акты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать убытки в размере 89116,80 руб., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 297,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3002 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вернулся конверт с судебной повесткой по истечении срока хранения.

С учетом позиции истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 12 на основании договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты истца, в результате которого повреждено имущество истца: потолок, обои, полы, мебель.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли очередные затопления квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт при участии представителей ООО «Гвардейская 2», в котором установлено, что причиной затопления стало халатное отношение при пользовании сантехническими приборами жителей вышерасположенной <адрес>, ком. №.

Впоследствии также составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями подрядной организации ООО «Гвардейская 2», где причиной затопления указана <адрес>, ком.12.

Ком. 12 <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате затоплений истцу причинены убытки в размере 89116,80 руб., что подтверждается заключением специалиста № ООО «Союз Консалтинг» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комн.12.

При этом, о предстоящем осмотре квартиры и проведении экспертизы были оповещены телеграммой все заинтересованные лица. Ответчица присутствовала при осмотре квартиры оценочной организацией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ФИО2 имуществу ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем, суд находит обоснованным и правомерным требование истца о взыскании возникших убытков с ответчика.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Союз Консалтинг». Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в польз ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы на оценку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, соответственно, подлежат возмещению ФИО2

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании документально подверженные расходы по оплате почтовых услуг в размере 297,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89116 рублей 80 копеек, расходы по оценке 4000 рублей, почтовые расходы 297 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3002 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ч.Р. Сабитова