Дело №2-1368/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: г. ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, им был получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что в ходе анализа страхового случая на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 досрочно прекращен по инициативе страховщика в связи с выявленным недостоверных сведений при страховании.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 48000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 8976 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2089 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Определением суда от 15.12. 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N

... по адресу: г. ...Телевизионный, ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, им был получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что в ходе анализа страхового случая на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 досрочно прекращен по инициативе страховщика в связи с выявленным недостоверных сведений при страховании.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., составленное ООО «Эксперт» согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт» N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить ее в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 48 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8976 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 56976 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда автомобилю нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 6 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ... и ..., актами сдачи приемки выполненных работ от .... и ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 089 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 089 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Куценко