Решение по делу № 2-117/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным распространение видеороликов с изображением на информационном ресурсе «YouТube» и в социальной сети «В контакте» сети Интернет, обязании удалить видеоролики и компенсации морального вреда.

Дело № 2-117/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000104-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 5 мая 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи Хорошевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным распространение видеороликов с изображением на информационном ресурсе «YouТube» и в социальной сети «В контакте» сети Интернет, обязании удалить видеоролики и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, охране изображения и взыскании имущественной компенсации морального вреда, указывая, что ФИО2 до 08 февраля 2023 года (дата его увольнения по собственному желанию), являлся работником КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», а истец ФИО1 является юрисконсультом данного учреждения. Из-за ложно понятых интересов и необоснованных претензий к администрации школы и лично к юрисконсульту, ответчик ФИО2 02 и 03 февраля 2023 года на информационном ресурсе «YouТube» в сети Интернет разместил видеоролики о якобы имевшем место нарушении своих прав со стороны истца ФИО1, общей продолжительностью около 21 минуты. Также, в социальной сети «В контакте» («ВК») ФИО2 разместил ссылки на вышеуказанные ролики. На настоящий момент число просмотров в «YouТube» составляет около 2500, причем эти видеоролики комментируются зрителями. При этом разрешения на видеосъемку ответчик у истца ФИО1 не спрашивал, и она личного согласия на размещение в сети Интернет порочащих ее сведений и изображения не давала. Видеоролики позволяют идентифицировать учебное заведение, в котором истец ФИО1 является юрисконсультом, изображение ее внешности видно четко. Порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, изображение истца, распространилось по всей территории России и за ее пределами. Из-за действий ответчика истец ощущает дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к ее личности со стороны общественности, персонала учебного заведения. Истцу ФИО1 причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных комментариев граждан под размещенным видео. В результате оглашения в сети персональных данных истца и ее внешности, она стала узнаваема в п.г.т. Анна, отчего испытывает дискомфорт, опасаясь сплетен, у нее понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают ей в полной мере исполнять должностные обязанности, так как она работает с персоналом всего учреждения.

В этой связи истец требует от ответчика опровержения сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, удаления видеозаписей из информационного ресурса «YouТube» в сети Интернет, имущественную компенсацию причиненного морального вреда, которую истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

В связи с чем, просила признать распространенные ответчиком ФИО2 02 и 03 февраля 2023 года сведения на информационном ресурсе «YouТube» и в социальной сети «В контакте» в сети Интернет, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения и удалить их из сети Интернет; запретить ответчику дальнейшее распространение вышеуказанных видеозаписей; взыскать с ответчика ФИО2 имущественную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила признать незаконным распространение ФИО2 2 февраля 2023 года, 3 февраля 2023 года видеороликов с изображением ФИО1 на информационном ресурсе «YouТube» на канале «ФИО2» по ссылке <данные изъяты> и в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО2» в сети Интернет под названиями: видео № 1 «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), видео № 2 «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), видео 3 «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), видео № 4 «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения» (1 мин 02 сек). Обязать ФИО2 удалить из сети Интернет размещенные им 02 февраля 2023 года, 03 февраля 2023 года на информационном ресурсе «YouТube» на канале «ФИО2» по ссылке <данные изъяты> и в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО2» в сети Интернет видеоролики под названиями: видео № 1 «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), видео № 2 «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), видео № 3 «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), видео № 4 «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения» (1 мин 02 сек) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не допускать их дальнейшего размещения в каком-либо виде на любом информационном ресурсе. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице территориального органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области /л.д. 100/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала. При этом указала, что ФИО2 являлся автором видео, снятых 27 января 2023 года и 2 февраля 2023 года в помещении отдела кадров, кабинете директора КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», которые обнародовал без ее согласия в сети Интернет, подверг сомнению ее компетентность, посторонние люди в ее адрес стали говорить «звезда ютуба», что оказывает влияние на ее личную жизнь, отношения с мужем. При этом использование изображения и распространение сведений из сферы частной жизни, осуществлено не в государственных, общественных или публичных интересах. Публикация к видеозаписи содержит фразы, которые формируют в отношении нее негативное мнение в обществе, что причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, в вышеуказанных публикациях имеется возможность комментирования третьими лицами, присутствуют оскорбительные комментарии. Указанную видеосъемку производил ФИО2 в присутствии директора школы П.М.А. и работника школы А.А.А. Кроме того, 02 марта 2023 года в тот момент, когда ФИО2 снимал видео на камеру своего сотового телефона, также вела видеосъемку и директор школы П.М.А. на свой телефон, на которой отчетливо виден ФИО2, производящий съемку на камеру своего мобильного телефона. События, при которых велась видеосъемка ФИО2, совпадают с содержанием видеороликов, размещенных на информационном ресурсе «YouТube», ссылки на которые были размещены в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО2» сети Интернет под названиями: «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения», «Аннинская спецшкола Юридические нарушения», «Аннинская спецшкола Оказание давления с целью увольнения с работы», «Аннинская спецшкола Юридические нарушения». 3 февраля 2023 года от знакомой она получила ссылки на данные видеоролики и с помощью ноутбука своей дочери перенесла на DVD диск, который представлен в материалы дела. Кроме того, она сделала скриншоты страницы «ФИО2» на ресурсе «YouТube» и в социальной сети «В контакте» от 03 февраля 2023 года, которые также представлены ей в материалы дела. В указанных видеороликах, без ее разрешения размещено ее изображение. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, разрешения на распространение указанных видеоматериалов с ее изображением, ФИО2 она не давала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения полностью не признал, указал, что считает недоказанным факт распространения ФИО2 сведений об истце на ресурсе «YouТube» и социальной сети «В контакте». Данный факт никак не зафиксирован, онлайн просмотр страниц с сети Интернет не производился, не представлена заверенная нотариусом копия диска. Не доказан факт причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика. Истцом не доказано, что на видеороликах, изготовленных ей самостоятельно, изображена именно она. Истец не представил доказательств того, что ответчик, когда - либо, что – либо размещал. Самостоятельных доводов ответчик не заявлял. Школа, где якобы ФИО5 производит съемку является учреждением открытого типа, что следует из устава организации. Не доказан факт причинения истцу морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены обоснования своих требований, подтвержденными документами, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице территориального органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, из смысла положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, вместе с тем обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является работником КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» в должности юрисконсульта с 4 мая 2022 года (приказ № 85 от 4 мая 2022 года) по настоящее время, что подтверждается справкой от 15 марта 2023 года /л.д. 60/.

Ответчик ФИО2 до 08 февраля 2023 года являлся работником указанного учреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

27 января 2023 года, находясь в кабинете отдела кадров, в присутствии ФИО1, директора школы П.М.А., секретаря учебной части А.А.А., а затем в кабинете директора КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» П.М.А., где присутствовали П.М.А. и ФИО1, ответчик ФИО2 произвел видеозапись их разговора, связанного с трудовыми отношениями, с работником отдела кадров ФИО1, а затем с директором П.М.А., на принадлежащий ему сотовой телефон.

02 февраля 2023 года, находясь в кабинете отдела кадров КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» ответчик ФИО2 произвел видеозапись его разговора, связанного с трудовыми отношениями, с работником отдела кадров ФИО1, и директором П.М.А., на камеру принадлежащего ему сотового телефона.

Впоследствии вышеуказанные видеозаписи с изображением истца были обнародованы в сети Интернет (ссылка - по ссылке <данные изъяты>).

Данный факт ответчиком не отрицался и подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями /л.д. 61/.

Директор школы П.М.А., в свою очередь, 02 февраля 2023 года находясь в кабинете отдела кадров КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» с принадлежащего ей сотового телефона «Айфон» производила видеозапись вышеуказанного разговора с ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью /л.д. 73/.

В период с 02 по 03 февраля 2023 года на информационном ресурсе «YouТube» под ссылкой по ссылке <данные изъяты>, размещенной на открытой странице «ФИО2 в социальной сети «В контакте» <данные изъяты>, были размещены видеоролики под названиями: «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения» (1 мин 02 сек), на которых изображена ФИО1, что подтверждается приобщенными истцом скриншотами /л.д. 12-15/.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, указанные видео она самостоятельно из первоисточников, а именно с информационного ресурса «YouТube», посредством ноутбука своей дочери перенесла на DVD-диск, который предоставила суду. Опубликованные видеозаписи содержат ее изображения, которые формируют в отношении нее негативное мнение в обществе. Предоставленную суду видеозапись с изображением ФИО2 она сделала также с первоисточника – мобильного телефона, принадлежащего П.М.А.

Судом в судебном заседании в присутствии сторон просмотрены видеоролики под названиями: «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения» (1 мин 02 сек).

Кроме того, истец предоставила видеозапись, на которой запечатлены она, директор школы П.М.А. и их разговор с ФИО2, состоявшегося 02 февраля 2023 года в помещении отдела кадров КОУ ВО «Аннинская специальная школа», изготовленную ею с помощью принадлежащего ее дочери ноутбука.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, вышеуказанные видеозаписи она самостоятельно перенесла из первоисточников, а именно из общедоступного информационного ресурса «YouТube».

О какой либо фальсификации доказательств, стороной ответчика не заявлено, в связи с чем основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами, у суда отсутствуют.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что события, при которых велась видеосъемка ФИО2, совпадают с событиями на видеороликах, размещенных на информационном ресурсе «YouТube», ссылки на которые были размещены социальной сети «В контакте» на странице «ФИО2» сети Интернет под названиями: «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения» (1 мин 02 сек).

Факт распространения ответчиком ФИО2 видеозаписей с изображением истца ФИО1 подтверждается распечатками скриншотов с указанных сайтов, а также показаниями свидетелей А.А.А. и П.М.А., которые просматривали спорные видеоролики в Интернете на сайте «YouТube», ссылка на которые была размещена на странице «ФИО2» в сети «В контакте».

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показала, что она работает в КОУ ВО «Аннинская Специальная школа» в должности секретаря учебной части. 27 января 2023 года она находилась на своем рабочем месте в КОУ ВО «Аннинская специальная школа». Пришел работник школы ФИО2 и начал снимать происходящее на мобильный телефон. Также ФИО2 производил видеосъемку 2 февраля 2023 года. После чего она увидела данные видеоролики в сети Интернет в количестве четырех штук на канале «ФИО2» на канале YouТube». Пройдя по указанной ссылке, открывался канал «YouТube» «ФИО2» с размещенными видеороликами. На всех четырех видеороликах, имелось изображение юрисконсульта школы ФИО1 27 января 2023 года видеосъемку в кабинете отдела кадров и кабинете директора П.М.А., кроме ФИО6, никто не вел. 02 февраля 2023 года в кабинете отдела кадров видеосъемка производилась ФИО2 и П.М.А. 27 января 2023 года и 2 февраля 2023 года в кабинете отдела кадров, кроме нее, ФИО1 и П.М.А., никто не находился.

Свидетель П.М.А. в судебном заседании показала, что она работает в КОУ ВО «Аннинская специальная школа», в должности директора. 27 января 2023 ответчик ФИО2 и истец ФИО7 зашли к ней в кабинет по рабочим вопросам, при этом ФИО2 осуществлял видеосъемку на телефон, задавал ей вопросы. 2 февраля 2023 года в 7 часов 50 минут она пришла на работу, пошла в отдел кадров, где находились ФИО1 и ФИО2, который снимал видео. В дальнейшем, на информационном ресурсе «YouТube» на канале «ФИО2» и в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО2» в сети Интернет она увидела четыре видеоролика с изображением ФИО1 и два из которых с ее изображением. Указанные видеоролики она просмотрела. При этом, 2 февраля 2023 года она на свой телефон производила съемку ФИО2 в кабинете отдела кадров. В кабинете находились она, ФИО1, А.А.А. и ФИО2 Иных лиц в кабинете не было. Также указала, что ФИО1 не относится по должности к педагогам, не является публичным лицом, в указанные дни в кабинете отдела кадров обсуждались рабочие вопросы.

Показания свидетелей судом оцениваются как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.

При этом, в присутствии свидетелей в судебном заседании были просмотрены имеющиеся в материалах дела видеоролики и свидетели подтвердили запечатленные на них события.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что видеоролики «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения» (1 мин 02 сек) с изображением ФИО1 размещены ФИО2 на информационном ресурсе «YouТube» под ссылкой https<данные изъяты>, размещенной на открытой странице «ФИО2 в социальной сети «В контакте» <данные изъяты>.

При этом истец в судебном заседании утвердительно пояснила, что на видео изображена именно она.

Истец ФИО1 пояснила, что кроме ФИО2 видеосъемку 27 января 2023 года и 02 февраля 2023 года никто не осуществлял.

В судебном заседании при осмотре видеозаписи ответчик ФИО2 не отрицал и не оспаривал, что за кадром его голос, а также то, что съемка проводилась им.

Таким образом, в судебном заседании все участники событий ФИО1, П.М.А., А.А.А. подтвердили тот факт, что ФИО2 со своего мобильного телефона производил съемку истца ФИО1 27 января 2023 года и 02 марта 2023 года, следовательно, имел возможность переносить и размещать видео в сети Интернет. Никакие третьи лица видеосъемку указанных событий не производили. О том, что телефон ФИО2 выбывал из его владения, что кто-либо «взломал» его страницу в «В Контакте» сети Интернет, ответчиком не представлено.

О какой - либо фальсификации доказательств, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 является распространителем видеороликов с изображением истца ФИО1

Доказательств, опровергающих обратное, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Сторона ответчика никаких пояснений по делу не предоставила, отказалась от процесса доказывания.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время съемки истец не находилась в месте, открытом для свободного посещения.

Напротив, истцом в материалы дело предоставлено Положение о пропускном и внутри объектовом режимах в казенном специальном учебно-воспитательном общеобразовательном учреждении Воронежской области «Аннинская специальная общеобразовательная школа», обеспечение которых осуществляется частной охранной организацией, согласно которому в школе установлен пропускной режим, проход на территорию учреждения и выход с нее осуществляется только через стационарный пост охраны, посетители, не связанные с образовательным процессом, посещающие образовательную организацию по служебной необходимости либо при проведении массовых мероприятий, пропускаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, по согласованию с руководителем учреждения или лицом, его замещающим (пункты 2.1, 2.5) /л.д. 80-95/.

Из содержания размещенных видеозаписей следует, что они не были размещены в государственных, общественных или иных публичных интересах или в целях защиты правопорядка и общественной безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, помещения отдела кадров и кабинета директора КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа» не могут быть признаны местом, где проводятся публичные мероприятия, поэтому размещение ее изображения в сети Интернет без ее согласия является неправомерным.

Данные обстоятельства подтверждаются также должностной инструкцией юрисконсульта /л.д.56-59/.

Кроме того, как установлено судом, основным объектом видеосъемки являлась не деятельность КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», а непосредственно личность ФИО1, в связи с чем, на размещение видеосъемки в сети Интернет требовалось получение согласия последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Сам по себе статус истца как юрисконсульта КОУ ВО «Аннинская специальная общеобразовательная школа», также не делает обнародование изображения истца общественно значимым.

Учитывая, что ФИО1 не является публичной фигурой, при этом изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истца), опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование согласия не требуется.

Доказательств того, что истец дала согласие ответчику на использование ее изображений, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт распространения видео с изображением истца без получения ее соответствующего согласия.

Установив, что факт распространения указанных истцом сведений ответчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение, поскольку данные сведения распространены в отношении истца, который не давал согласия ответчику на видеосъемку, обнародование его изображения сделано без его согласия, видеозапись сделана не в месте, открытом для свободного посещения, а изображение истца является основным объектом использования, суд приходит к выводу, что ответчиком в видеороликах получено изображение ФИО1 исходя из личностных отношений, в отсутствие публичного интереса, что влечет нарушение личных неимущественных прав.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о применении способа защиты в виде обязания ответчика удалить из сети Интернет размещенные им без согласия истца на информационном ресурсе «YouТube» на канале «ФИО2» по ссылке <данные изъяты> и в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО2» в сети Интернет под названиями: видео № 1 «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), видео № 2 «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), видео 3 «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), видео № 4 «Аннинская спецшкола Юридические нарушения» (1 мин 02 сек), а также запрете ответчику использовать в дальнейшем изображения истца.

Учитывая, что распространением видео с изображением истца без ее согласия со стороны ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и право на защиту изображения, что причинило ей нравственные страдания, имеются оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ее физические и нравственные страдания выразились в следующем: на протяжении с 3 февраля 2023 года до настоящего времени ее преследует бессонница, происходят скачки артериального давления, у нее сложилась низкая самооценка, поскольку ведется обсуждение ее внешности, она слышит в свой адрес оскорбления, ее называют «звезда ютюба», одноклассники ее дочери насмехаются над последней, испортились отношения с мужем, поскольку на видеоизображениях она выглядит старше своих лет.

Изучив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным распространение ФИО2 2 февраля 2023 года, 3 февраля 2023 года видеороликов с изображением ФИО1 на информационном ресурсе «YouТube» на канале «ФИО2» по ссылке <данные изъяты> и в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО2» в сети Интернет под названиями: видео № 1 «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), видео № 2 «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), видео 3 «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), видео № 4 «Аннинская спецшкола Юридические нарушения» (1 мин 02 сек).

Обязать ФИО2 удалить из сети Интернет размещенные им 02 февраля 2023 года, 03 февраля 2023 года на информационном ресурсе «YouТube» на канале «ФИО2» по ссылке <данные изъяты> и в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО2» в сети Интернет видеоролики под названиями: видео № 1 «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), видео № 2 «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), видео № 3 «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), видео № 4 «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения» (1 мин 02 сек) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, не допускать их дальнейшего размещения в каком-либо виде на любом информационном ресурсе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.