Дело № 2- 671/2025
59RS0007-01-2024-009896-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2025 г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Бабиной П.И.,
при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Истец, ФИО1, обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ФИО2, о применении последствий недействительности (ничтожности) притворной сделки, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, применить нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения п.5 ст. 809, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом реализации ответчиком предмета залога взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 153 571 руб. 80 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость в привлечении денежных средств для целей строительства блокированного жилого дома, истец обратился к ответчику с предложением, ответчиком предоставлен истцу займ в размере 500 000 руб. под 60% годовых (5% в месяц или 25 000 руб.), в обеспечение исполнения условий договора займа истец предоставил ответчику в залог земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик предложил правоотношения сторон оформить путем заключения договора купли-продажи земельного участка с последующей передачей данного объекта в аренду с правом выкупа, арендные платежи составили 25 000 руб. в месяц, которые и представляли проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал предмет залога путем продажи его третьему лицу – ФИО5, цена реализации составила 850 000 руб. Таким образом, ответчик предоставил истцу заем в размере 500 000 руб., при этом получив от продажи земельного участка 850 000 руб., и в рамках дела № взыскал задолженность по договору аренды земельного участка. Истец полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон из договора купли-продажи, договора аренды в качестве заемных обязательств. В силу положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает разумными начисление процентов за пользование займом в размере 171 905 руб. 75 коп. исходя из установленных Центральным банком Российской Федерации ставок по краткосрочным кредитам в ДД.ММ.ГГГГ. Также с учетом установленного моратория для начисления неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшения ставки неустойки до средней ставки по краткосрочным кредитам размер неустойки должен составлять 24 512 руб. 45 коп. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ответчиком составляет 696 418 руб. 20 коп. (500 000 руб. + 171 905 руб. 75 коп. + 24 512 руб. 45 коп.). С учетом реализации предмета залога в размере 850 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 153 581 руб. 80 коп. (850 000 руб. – 696 418 руб. 20 коп.).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, являющего долевым собственником отчужденного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, являющего приобретателем земельного участка.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Как пояснил в судебном заседании сам истец, заемные правоотношения возникли между истцом и ФИО2, ФИО6 в привлечении заемных денежных средств не участвовал, стороной договора займа не является. Сведения о наличии каких-либо правопретязаний у ФИО6 к ответчику в связи с отчуждением в пользу ответчика доли в праве собственности на земельный участок отсутствуют. Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности притворных сделок лишь в отношении самого истца, договор купли-продажи земельного участка относительно правоотношений с ФИО6 не оспаривается. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, являющего приобретателем земельного участка, также отсутствуют с учетом предмета заявленных исковых требований, требования о возврате спорного земельного участка в собственности истца не предъявлялись. По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка.
При этом суд считает необходимым отменить, что у истца имелась возможность уточнить исковые требования в рамках подготовки по делу к судебному разбирательству, судом назначались предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явка истца в судебные заседания обеспечена не была. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться представленными им процессуальными правами.
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали в полном объёме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и ФИО1, ФИО6 (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавцы передают в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Цена объекта недвижимости согласована в размере 500 000 руб. (п. 1.2. договора).
В договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении продавцами денежных средств в размере 500 000 руб.
Также между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор арены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество передается без составления отдельного акта приема-передачи (п. 1.3. договора аренды).
В силу п.2.1., 2.2. договора аренды ценой договора является арендная плата за пользование недвижимым имуществом, расчетным периодом является календарный месяц с 23 сила предыдущего месяца до 23 числа следующего месяца. Арендная плата составляет 25 000 руб., не включаю платы за коммунальные услуги.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость в привлечении денежных средств для целей строительства блокированного жилого дома, истец обратился к ответчику с предложением, ответчиком предоставлен истцу займ в размере 500 000 руб. под 60% годовых (5% в месяц или 25 000 руб.), в обеспечение исполнения условий договора займа истец предоставил ответчику в залог земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик предложил правоотношения сторон оформить путем заключения договора купли-продажи земельного участка с последующей передачей данного объекта в аренду с правом выкупа, арендные платежи составили 25 000 руб. в месяц, которые и представляли проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал предмет залога путем продажи его третьему лицу – ФИО5, цена реализации составила 850 000 руб.
Истец полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон из договора купли-продажи, договора аренды в качестве заемных обязательств. В силу положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает разумными начисление процентов за пользование займом в размере 171 905 руб. 75 коп. исходя из установленных Центральным банком Российской Федерации ставок по краткосрочным кредитам в ДД.ММ.ГГГГ. Также с учетом установленного моратория для начисления неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, уменьшения ставки неустойки до средней ставки по краткосрочным кредитам размер неустойки должен составлять 24 512 руб. 45 коп.
Таким образом, по мнению истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ответчиком составляет 696 418 руб. 20 коп. (500 000 руб. + 171 905 руб. 75 коп. + 24 512 руб. 45 коп.). С учетом реализации предмета залога в размере 850 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 153 581 руб. 80 коп. (850 000 руб. – 696 418 руб. 20 коп.).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доводы истца о том, что оформлении спорных сделок стороны фактически имели намерение на возникновение между ними заемных правоотношений с залогом имущества в обеспечение исполнение обязательств со стороны истца не представлены.
Ответчиком оспариваются данные обстоятельства. Как пояснил ответчик, после передачи земельного участка в аренду истцу, земельный участок использовался для размещения строительной бытовки.
Кроме того, согласно уведомлению об отказе от исполнения договора (л.д.46, оборот, направлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращался к истцу с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества в отношении участка с кадастровым номером № со ссылкой на положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, истец своими действиями фактически признал возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из арендных правоотношений.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Заключив с ответчиком договор купли-продажи, договор аренды, истец распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом, как пояснил в судебном заседании сам истец, необходимость получения заемных средств за счет реализации земельного участка возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере строительства, и, как следствие, необходимостью инвестирования проектов, что также свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действия на заемщика – гражданина, то есть лица, вступающего в заемные правоотношения в бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025.