Дело № 2-6447/2022

05RS0031-01-2022-012451-68

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала. 29 декабря 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова М.Б.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик) об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет стоимости газа, потребленного ее объектом (кофейня «Тет-а-Тет») за период с 01.09.2021г. по 31.07.2022г. по показаниям узла учета газа.

В обоснование иска указала, что между ею и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № 12-33/00-1715/20-22 от 19.11.2019г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на ее объект (кофейня «Тет-а-Тет») природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа. Ей стало известно, что ответчиком за период с 01.09.2021г. по 31.07.2022г. рассчитан объем газа на сумму 383 070,53 руб. Основания начисления объема газа за указанный период истцу не известны, так как представители поставщика не предоставляют такую информацию. В нарушение условий договора ответчиком так же не выставлены в адрес истца счета-фактуры, товарные накладные и акты поданного-принятого газа. Требование истца о представлении доказательств и обоснования начисления суммы задолженности ответчиком игнорируются. О произведенном начислении суммы задолженности стало известно при проведении с ответчиком сверки расчетов. Фактическая задолженность по счетчику газа отсутствует.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в судебное заседание не явился обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № от 19.11.2019г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на объект ФИО1 (кофейня «Тет-а-Тет») природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2020г. в связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что договор поставки газа заключался с ответчиком как с физическим лицом, данное исковое заявление подведомственно судам общей юрисдикции.

Из представленных в материалы дела акта инвентаризации и свидетельства о поверке узла учета газа, не усматриваются нарушения в работе узла учета газа.

Кроме того, согласно п. 2.2 Договора поставки газа, истцом на спорный период объемы газа не заявлялись в таких объемах и суммах, которые начислены ответчиком.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела возражения на исковое заявление не поступили, доводы изложенные истцом в исковом заявлении не опровергнуты.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного истцом информационного листка, начисление по лицевому счету истца производится не по показаниям счетчика газа, а по нормативу. Доказательств обоснованности произведенного по нормативу начисления, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Суд приходит к выводу о том что, сумма незаконно начисленного ФИО3 объема газа и задолженности за газ подлежит перерасчету согласно показаниям узла учета газа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести перерасчет, удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности, потребленного объектом ФИО3 (кофейня «Тет-а-Тет») за период с 01.09.2021г. по 31.07.22г. газа, по показаниям узла учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО г.Махачкала государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 29 декабря 2022года.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 января 2023года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.