ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3411/2023

(43RS0002-01-2023-005975-20)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить автомобиль.

В обоснование требований указал, что в период с начала 2018 года по февраль 2022 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Факт совместного проживания подтверждается регистрацией сторон по одному адресу. Совместная жизнь, ведение общего хозяйства отвечали всем признакам семьи, за исключением официальной регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания, на основании договора купли-продажи на денежные средства истца, а также с использованием заемных средств был приобретен в собственность автомобиль Hyundai Greta, VIN №. Титульным собственником по обоюдному согласию указали ответчика, однако бремя оплаты нес истец, передавая сумму ежемесячного платежа ответчику, который никакого финансового участия в покупке автомашины не принимал. К моменту приобретения автомобиля ответчик продолжительное время не работала, денежных средств на покупку автомобиля не имела. Содержание автомобиля, страхование гражданской ответственности производились истцом за счет собственных средств, при этом ответчик понимала, что истец действует в своих интересах, т.к. собственного автомобиля не имел и был намерен пользоваться автомашиной в последующем. Намерения дарить автомобиль ответчику у истца не было.

В феврале 2022 года совместное проживание сторон прекращено. После прекращения отношений ответчик отказалась добровольно возместить истцу расходы на покупку автомобиля либо вернуть автомобиль. Указывает, что, приобретая автомобиль, погашая кредитные обязательства ответчика, истец ошибочно полагал, что действует в своем интересе, соответственно к возникшим правоотношениям должны быть применены положения главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Ответчик из корыстных побуждений приобрела за счет истца автомобиль, не имея на то законных оснований и в отсутствии сделки. Просил обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Hyundai Greta, VIN №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-68).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, следующие обстоятельства.

С 2018 года по февраль 2022 года ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в ЗАО «Моторавто» в собственность автомобиль Hyundai Greta, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 253 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено наличными средствами в счет оплаты вышеуказанного договора ЗАО «Моторавто» 595 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен кредитный договор в ООО «Сетелем Банк» №.

Как следует из справки ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № исполнены.

Согласно банковским выпискам ПАО Сбербанк истца и ответчика, на протяжении нескольких лет - в период с 2018 по 2021 годы со счета ФИО1 на счет ФИО2 производились многочисленные ежемесячные денежные переводы на различные суммы от 1 000 руб. до 600 000 руб. Ответчиком также за указанный период перечислялись на счет истца денежные средства в общем размере 122 000 руб.

Из пояснений истца и ответчика следует, что часть переведенных денежных средств использована для погашения кредитных обязательств по договору купли-продажи спорной автомашины, часть - на организацию и ведение совместного бизнеса, бытовые нужды.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что августе 2018 года ей позвонил сын (истец) и сказал, что хочет покупать автомобиль, что они с Ириной (ответчиком) хотят купить бизнес, а кредит ему не одобрят снова, поэтому решили, что кредит на автомобиль они оформят на ответчика. Сын сам платил за кредит, по его словам, и первоначальный взнос. Бизнес у них шел плохо, прибыли не приносил. Сын вкладывал кредитные деньги в бизнес. Отношения между сторонами были обычные, после окончания у сына работы вахтовым методом отношения стали ухудшаться. После сокращения на работе сын помогал ответчику в бизнесе. В феврале 2022г. сын позвонил ей (свидетелю), сказал, что ответчик выгнала его из дома и 27 февраля 2022г. сын переехал в съемную квартиру. Ключи от машины были у ответчика, она ему (сыну) их не отдала. Ей (свидетелю) известно, что ответчик 2 раза перечисляла ФИО1 по 20 000 руб. и 60 000 руб. давала наличными.

Из представленной нотариально удостоверенной переписки между истцом и ответчиком усматривается спор сторон о праве на транспортное средство.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, применяемые к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по существу требование истца о возврате автомобиля обусловлено лишь фактом прекращения фактических семейных отношений, а не неисполнением ФИО2 каких-либо обязательств.

Кроме того, истцом не отрицалось самостоятельное, добровольное и сознательное перечисление денежных средств на счет ответчика, в том числе на уплату кредитных обязательств по покупке автомобиль Hyundai Greta, что исключает возможность истребования у ответчика спорного автомобиля в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия –возвратить автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.