Дело № 33-5434/2023 (в суде первой инстанции № 2-3939/2016)

УИД 27RS0001-01-2016-003375-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2016г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма основного долга в размере 247 022 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 732 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб. 34 коп.

18.01.2018г. НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником НАО «ПКБ», ссылаясь на заключенный 07.11.2017г. с Банком договор цессии № SG-CS/17/13, на основании которого право требования взысканных решением суда с ФИО2 денежных сумм передано заявителю.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.02.2018г. заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником НАО «ПКБ».

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что для него существенное значение имеет личность взыскателя, а уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству. Кредитным договором не предусмотрено, что он дает свое согласие на такого рода уступку.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2017г. между ПАО «Росбанк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № SG-CS/17/13 уступки прав (требований) по кредитным договорам, в соответствии с которым право требования задолженности по основанному долгу, процентам, комиссиям, судебным расходам в общей сумме 316 503,73 руб. по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, передано НАО «ПКБ».

К моменту заключения указанного договора уступки прав (требования) задолженность по названному кредитному договору установлена и взыскана вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.05.2016г., 20.06.2016г. выдан исполнительный лист, данных об исполнении должником ФИО2 судебного постановления материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения заключенного ФИО2 кредитного договора не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие. Однако в данном случае заявителю передано право требования как по кредитному договору, так и по вступившему в силу судебному решению, о чем свидетельствует объем переданных прав, и отношения между взыскателем и должником в части взысканных решением суда сумм регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы долга по кредитному договору, установленной решением суда, что верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Вместе с тем, при принятии определения судом первой инстанции не учтен объем прав процессуального правопреемника, который ограничен объемом правопреемства в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора цессии от 07.11.2017г. № SG-CS/17/13 следует, что цессионарию переданы цедентом права (требования) к должникам цедента по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных договоров, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. По состоянию на дату заключения настоящего договора общий размер требований ФИО2 составляет 316 503 руб. 73 коп., включая сумму основного долга – 247 022 руб. 81 коп., сумму процентов по кредитному договору в размере 64 514 руб. 31 коп., сумму комиссий – 451 руб. 72 коп., сумму госпошлины 4 514 руб. 89 коп.

Производя замену взыскателя по гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.05.2016г. с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 247 022 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 732 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 025 руб. 34 коп.

Поскольку объем прав процессуального правопреемника ограничен объемом правопреемства в материальном праве, правовые основания для замены стороны в установленном решением суда правоотношении между ПАО «Росбанк» и ФИО2 в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 025 руб. 34 коп., при произведенной уступке в данной части на сумму 4 514 руб. 89 коп., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, постановленное по делу определение подлежит отмене на основании п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос по существу, судья Хабаровского краевого суда приходит выводу о необходимости произвести замену взыскателя на правопреемника в части взысканной задолженности по основному долгу в размере 247 022 руб. 81 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 35 732 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 514 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2018 года – отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника НАО «АКБ» в установленном решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору правоотношении в части взысканной задолженности по основному долгу в размере 247 022 руб. 81 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 35 732 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 514 руб. 89 коп.

Судья Хабаровского краевого суда