Решение по делу № 2-226/2023 от 20.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли.

Дело № 2-226/2023

10RS0018-01-2023-000234-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 20 декабря 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником ... в ..., расположенной на ... этаже ...-этажного дома. Из-за ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов, на протяжении последних лет происходит залитие квартиры. Управляющей организацией, обслуживающей дом истца, является ООО «Управдом». На неоднократные заявления о производстве ремонта кровли (хх.хх.хх г.; хх.хх.хх г.), а также межпанельных швов (хх.хх.хх г.), ответчик бездействует. При этом, акт обследования жилого помещения был составлен лишь хх.хх.хх г.. По результатам были выявлены: протечки талой воды с кровли в ..., на кухне над кухонным окном по стенам вокруг окна с отслоением обоев от стен, имеются следы сырости и плесени на стенах. В жилых комнатах №и № имеются протечки талой воды с кровли над окнами и по стенам с отслоением обоев от стен, следы сырости на стенах, в туалете от сырости отслоение керамической плитки от стен. По результатам обследования комиссией сделан вывод о необходимости ремонта кровли МКД в весенне-летний период 2023 года. Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 336496 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца: возмещение ущерба в размере 336496 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (день предъявления иска) в размере 302846,40 руб. (336496 руб. х 3% х 30дн.); а с хх.хх.хх г. по дату вынесения решения исчислить ее в размере 3% от 336496 руб.; расходы за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать ООО «Управдом» осуществить текущий ремонт общедомового имущества (кровли и межпанельных швов) по адресу: .... При удовлетворении иска установить и взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязательства осуществления ремонта общедомового имущества, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

хх.хх.хх г. исковые требования увеличены в части взыскания ущерба до 358753 руб., иные требования оставлены без изменения в редакции, указанной в иске.

Определением от хх.хх.хх г. производство по делу в части взыскания неустойки по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 302846,40 руб. и неустойки в размере 3% от 336496 руб. с хх.хх.хх г. по день вынесения решения прекращено в связи с отказом от указанной части требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ранее представитель истца ФИО2 исковые требования в уточненной сумме поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представлены письменные возражения на иск, указано на отсутствие доказательств вины общества в причинении истцу ущерба, выражено несогласие с размером ущерба, определенным специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от хх.хх.хх г., а также с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной хх.хх.хх г. ООО «СЭК «АЭНКОМ». В случае установления вины Общества в причинении истцу ущерба, ООО «Управдом» просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «ЕИРЦ РК», Администрация Суоярвского муниципального округа, ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. В Приложении № 2 к Правилам и нормам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил и норм (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного на 5 этаже 5-этажного дома. На протяжении последних лет происходит залитие квартиры через межпанельные швы и кровлю.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Управдом» на основании соответствующего договора управления, представленного в материалы дела.

На неоднократные заявления о производстве ремонта кровли (хх.хх.хх г.; хх.хх.хх г.), а также межпанельных швов (хх.хх.хх г.), ответчик бездействует. При этом, несмотря на обращение истца, акт обследования жилого помещения был составлен ответчиком лишь хх.хх.хх г.. По результатам обследования, в присутствии директора ООО «Управдом» ФИО4, выявлены: протечки талой воды с кровли в ..., на кухне над кухонным окном по стенам вокруг окна с отслоением обоев от стен, имеются следы сырости и плесени на стенах. В жилых комнатах №и № имеются протечки талой воды с кровли над окнами и по стенам с отслоением обоев от стен, следы сырости на стенах, в туалете от сырости отслоение керамической плитки от стен. По результатам обследования комиссией сделан вывод о необходимости ремонта кровли МКД в весенне-летний период 2023 года.

Ответом ООО «Управдом» в адрес истца от хх.хх.хх г. также сообщено, что производственные работы по ремонту кровли и межпанельных швов МКД включены в план и будут произведены в летний период 2023 года.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. ФИО1 направила в адрес ООО «Управдом» претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, в размере 336496 руб., которая была получена ответчиком хх.хх.хх г., однако, оставлена без удовлетворения.

В период действия договора управления домом управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком допущено неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного ... – кровли и межпанельных швов, в результате чего имели место факты протечек и залития квартиры истца. Факт залития квартиры, подтверждается совокупностью исследованных доказательств - пояснений представителя истца, письменными материалами дела, обращениями в адрес ответчика, многочисленными фотоматериалами, с очевидностью свидетельствующими о попадании осадков в его жилое помещение.

Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из-за неудовлетворительного состояния кровли и межпанельных швов, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, того, что причина залива не была вызвана его действиями (бездействием), суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли и межпанельных швов дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является управляющая компания. Таким образом, имеются основания для возложения на ООО «Управдом» обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры.

В обосновании размера причиненного ущерба, истцом было представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от хх.хх.хх г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 336496 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта после залития жилого помещения, расположенного по адресу: ... результате протечек кровли и межпанельных швов составляет 325372 руб. (без учета фактически понесенных истцом затрат по замене оконного блока и подоконника в жилой комнате площадью ... кв.м. в размере 33381 руб.).

Выводы эксперта обоснованы, последовательны, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах залития квартиры истца и согласуются с ними. Исследование объекта оценки - .... 1а по ..., проводилось на основании осмотра, сплошного визуального обследования, повреждения установлены с учетом имеющихся сведений о местах протекания (локализации следов залива) и объемах (площади) залитых поверхностей. Экспертом сопоставлены результаты визуального осмотра помещения с технической документацией жилого помещения, а также произведенными необходимыми инструментальными замерами и обмерными работами. В результате экспертом установлено следующее: в жилой комнате, общей площадью ... м2, в местах примыкания конструкции натяжного ПВХ потолка к стенам наблюдаются следы подтеков и множественные образования плесени; на стенах повреждены обои, наблюдаются локальные отклеивания обоев, а также образования плесени на наружной стене здания, в том числе под подоконником, стене, смежной с соседней квартирой и смежной с кухней и санузлами. На покрытии пола из ламината наблюдаются вспучивания и коробления ламинатных панелей, образования плесени на плинтусах. На кухне, общей площадью ... м2, на потолке на конструкции подвесного потолка наблюдаются следы подтеков на ПВХ панелях. На стенах повреждены обои, наблюдаются локальные отклеивания обоев, а также множественные образования плесени. На полотне входной двери в кухню наблюдаются вспучивания и отклеивания ламинирования. Наблюдаются многочисленные вспучивания и коробления ламинатных панелей на полу. В коридоре, общей площадью ... м2, на потолке по поверхности антресольного коробка наблюдаются локальные отклеивания обоев. На стенах имеются локальные отклеивания обоев. Наблюдаются вспучивания и коробления ламинатных панелей на полу. В жилой комнате, общей площадью ... м2, на потолке повреждена отделка из панелей из экструдированного пенополистирола. Наблюдаются следы подтеков и образование плесени в местах примыкания панелей к потолочным плинтусам. На стенах повреждены обои, наблюдаются локальные отклеивания обоев, а также образования плесени. На полу наблюдается повреждения отделки из ламинированной дсп-панели в области проема выхода на балкон. В помещении туалета, общей площадью ... м2, на стенах наблюдаются отслаивание отделки из керамической плитки на стене, смежной с кухней.

В целях разъяснения заключения № от хх.хх.хх г. представителем ответчика перед экспертом были поставлены вопросы, отвечая на которые эксперт сообщил, что все установленные при натурном осмотре жилого помещения повреждения, характерны при возникновении каких-либо протечек и залитии помещений от вышерасположенных помещений или иных конструкций. Причиной образования указанных повреждений на объекте осмотра является произошедшее залитие квартиры с кровли здания, что подтверждается в том числе копией Акта обследования жилого помещения от хх.хх.хх г.. При осмотре объекта проводились инструментальные замеры с использованием металлической рулетки и лазерного дальномера (представлен действующий на момент осмотра сертификат калибровки №), было установлено соответствие фактических размеров площади и размеров помещений, указанных на плане квартиры в техническом паспорте, указанные данные использовались для подсчета объемов работ. Для составления сметного расчета применялась программа «Сметно-аналитический комплекс АО», при составлении сметного расчета в отношении дверей были подобраны материалы, аналогичные поврежденным вследствие залития, в отношении работ, для которых не требуется подбирать конкретные материалы, применялись усредненные расценки, предусмотренные сметными нормативами, которые указываются сметной программой. Сведения о затратах истца по замене оконного блока и подоконника установлены на основании представленных в ходе осмотра документов, удостоверяющий объем и стоимость указанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом перечислены все относящиеся к заливу повреждения, их объемы, оформлены фотоматериалы, определен объем объективно необходимых ремонтных работ (ведомость подсчета объемов работ), составлена локальная смета стоимости необходимых работ и материалов. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной деятельности, и имеющим значительный опыт экспертной работы, а также стаж работы инженера-строителя. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение за основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в результате залития помещений квартиры, учитывая, что таковая ответчиком не опровергнута.

При этом, как следует из экспертного заключения и представленных истцом документов, в жилой комнате, общей площадью 10,8 м2, после залития (до проведения экспертизы) был заменен оконный блок и подоконник по причине образования плесени на оконном блоке и повреждения ламинирования на подоконнике (демонтированная подоконная доска была предъявлена эксперту в ходе осмотра жилого помещения). Согласно представленной стороной истца оригиналам документов, удостоверяющим объем и стоимость работ по замене оконного блока и подоконника, расходы истца составили 33381 руб. (приобщены к материалам дела). Суд приходит к выводу, что необходимость замены истцом оконного блока и подоконника, объективно подтверждена письменными материалами дела, фотоматериалами, подтверждающими их непригодность к эксплуатации.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для учета относящихся к заливу объемов повреждений в части потолка в жилой комнате, вспучивания пола, коробление ламинатных панелей, дверей, повреждений на потолке на поверхности антесольного короба, отделке панелей в связи с отсутствием указаний на данные повреждения в Акте обследования от хх.хх.хх г., не может быть принят во внимание, поскольку их детальный осмотр и фотофиксация не производились, при этом, установленные экспертом и указанные в заключении повреждения, подтверждены фототаблицей и с очевидностью характерны при возникновении протечек от залития жилого помещения в том числе в местах примыканий потолка и пола к стенам.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 358753 руб. (325372 руб. +33381 руб.).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком представлен акт выполненных работ, согласно которому ремонт кровли МКД по ... в районе ... (над жилым помещением истца) произведен хх.хх.хх г., а также сведения, что ремонт межпанельных швов МКД будет выполнен до хх.хх.хх г..

Для установления объема и достаточности выполненных по ремонту кровли работ, сторонам было предложено произвести повторный осмотр жилого помещения. Согласно комиссионному акту, на момент проведения осмотра хх.хх.хх г. (то есть после выполненных ответчиком хх.хх.хх г. работ по ремонту кровли), обои имеют следы протечек, являются мокрыми, согласно выводам комиссии, необходимо провести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ...А над квартирой истца №, поскольку течь с кровли является причиной залития квартиры истца, доказательств устранения данного дефекта в необходимом объеме исключающем протекание, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленный к настоящему судебному заседанию Акт обследования от хх.хх.хх г., в котором указано на отсутствие в жилом помещении видимых следов протечек талой воды, в отсутствии иных доказательств проведения ответчиком работ по текущему ремонту кровли после хх.хх.хх г., а так же с учетом погодных и климатических условий на момент осмотра (снежный покров, мороз) не является бесспорным доказательством устранения недостатка.

Согласно акту приемки работ и оказанных услуг от хх.хх.хх г. ответчиком произведен ремонт наружных межпанельных швов вокруг квартиры истца, указанные работы приняты ФИО1 без замечаний. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судом на ответчика обязанности совершения указанных действий в связи с их исполнением в ходе рассмотрения дела.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Обсуждая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

С учетом изложенного, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца со взысканием с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения решения в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли и межпанельных швов жилого дома. По мнению суда, указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При этом, судебная неустойка подлежит взысканию после истечения установленного судом срока исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины ООО «Управдом» в нарушении прав истца как потребителя не представлено, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, сделали невозможным комфортное проживание истца в квартире, что явилось для него причиной нравственных страданий, длительность нарушения прав истца на безопасные и комфортные условия проживания, отвечающие требованиям санитарно-гигиенических норм, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта при предъявлении иска, истец понес расходы на проведение исследования и получения заключения, оплатив АНО «Центр судебной экспертизы» 35000 руб. (платежное поручение № от хх.хх.хх г.). Оплата проведения экспертизы была поручена истцом ФИО5, который, согласно имеющейся в материалах дела расписки, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 35000 руб. на оплату экспертизы и произвел платеж.

Указанные расходы суд признает необходимыми и соотносимыми с рассматриваемым делом.

Таким образом, документально подтвержденные расходы в сумме 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлено, что ООО «Управдом» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 201876,50 руб.

Исходя из компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскивает с ООО «Управдом» в пользу истца 120000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 8387,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... хх.хх.хх г.) в счет возмещения ущерба 358753 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб., штраф в размере 120000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ....

В случае неисполнения решения в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ..., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... хх.хх.хх г.) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 8387,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г.Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.